Решение по делу № 11-97/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Убираева Е.Н. КОПИЯ

№11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судья Советского районного суда города Томска Глинская Я.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с А.О.Н. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.О.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 11 532,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 230,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с несоответствием приложенных документов об уплаты государственной пошлины предъявляемым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на положения ст. 333.18 НК РФ, п.1.9, п. 4.6. Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.02.2012 № 383-П, указывает, что приложенное к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исходя из норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" мировым судьей правомерно указано на несоответствие приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа документа об оплате государственной пошлины, являющегося незаверенной надлежащим образом копией документа, сформированного в электронном виде и представленного судье на бумажном носителе.

Тогда как в силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов предусмотрены гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдение которых является одним из условий его вынесения.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направлены заявителем на бумажном носителе, мировым судьей обоснованно указано, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом, поскольку является не подлинником, а копией данной документа.

Представленная истцом копия электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит заверяющей его содержание отметки банка в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, правомерно не принята мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьей дополнительных документов.

Вышеприведенными нормами Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено проставление банком штампа о проведенной операции (с соответствующим его заверением при представлении документа на бумажном носителе), при этом указания на необходимость наличия на представленном платежном поручении отметки банка именно о зачислении государственной пошлины в доход бюджета обжалуемое определение мирового судьи не содержит, в связи с чем, достаточных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 Я.В. Глинская

Секретарь                                 О.С. Тимофеева

Оригинал апелляционного определения находится в материалах № 2-ч/ж1261/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска