Решение по делу № 2-1089/2015 ~ М-820/2015 от 20.02.2015

2-1089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н. Ф.,

при секретаре Чертовой Е.О.

20 мая 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакаловой О.М. к Сорокиной И.В., Сорокину Ю.Е. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что Пакаловой Ольге Михайловне, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры № <адрес> Красноармейского района г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005г. Собственником оставшейся 1/2 доли является Глущенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Данная квартира представляет собой изолированное помещение, состоящее из трех жилых комнат, расположенное на 5-м этаже девятиэтажного жилого дома. Общая площадь квартиры - 99,0кв.м., жилая - 52,6кв.м. 20.11.2014г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления, по мнению работников ТСЖ «Колизей», как указано в акте, стал срыв в квартире № № вышеуказанного дома самостоятельно перенесенного резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в месте резьбового соединения крана полотенцесушителя со стороны стояка из-за повреждения коррозией, которую невозможно было обнаружить, так как место соединения было закрыто гипсокартонной конструкцией. Однако, собственники квартиры № № (ответчики по делу) считают, что разрыв произошел на общем стояке горячей воды на участке между стояковой трубой и краном полотенцесужителя (до крана на трубе), то есть не по вине ответчиков, в связи с чем отказываются возмещать ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу в результате затопления, была проведена оценка Оценщиком ИП Клименко М.Ф. Согласно отчету за № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость компенсации причиненного имуществу ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того,      истцом оплачен слив воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Сорокиной И.В. и Товарищества собственников жилья «Колизей» в пользу Пакаловой О.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы и издержки в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях.

Истец Пакалова О.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков.

Ответчик Сорокина И.В. и ее представитель по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ, поскольку причиной затопления считают сильную коррозию трубы, относящейся к общедомовому имуществу. Сорокина И.В. пояснила, что после затопления, ею был проведен ремонт поврежденной трубы, произведена ее замена. Прежнюю деталь трубы она не сохранила, в связи с чем представить на экспертизу не смогла.

    Ответчик Сорокин Ю.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Колизей» в суде возражала против удовлетворения исковых требований в части, полагала, что часть ответственности за произошедшее принадлежит ответчикам Сорокиным. Более того, считает, что ответчик Сорокина И.В. злоупотребила правом. Зная о том, что предполагаемая причина, согласно акту затопления, вина Сорокиных, должна была предвидеть действия истца по возмещению ущерба. Вместе с тем, ответчик не сохранила поврежденную деталь от поврежденной трубы в своей квартире, произведя замену трубы, на которой произошел срыв, чем лишила истца и ТСЖ возможности установить и доказать истинную причину затопления, в связи с чем эксперт вынужден был определять причину затопления по фотографиям, что влияет на качество экспертизы.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и прочее.

В соответствии с ч.2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общедомового имущества входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что Пакаловой О.М., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры № № дома № № по бульвару им. <адрес> Красноармейского района г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005г.

Собственником оставшейся 1/2 доли является Глущенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Данная квартира представляет собой изолированное помещение, состоящее из трех жилых комнат, расположенное на 5-м этаже девятиэтажного жилого дома.

Общая площадь квартиры-99,0кв.м., жилая- 52,6кв.м.

20.11.2014г. произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта ТСЖ «Колизей», причиной затопления стал срыв в квартире № № вышеуказанного дома самостоятельно перенесенного резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в месте резьбового соединения крана полотенцесушителя со стороны стояка из-за повреждения коррозией, которую невозможно было обнаружить, так как место соединения было закрыто гипсокартонной конструкцией.

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу в результате затопления, была проведена оценка Оценщиком ИП Клименко М.Ф. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, предоставлен отчет о следующих повреждениях: в коридоре № б на потолке (подвесной из гипсокартона) имеются затечные пятна желтого цвета, трещины. Неисправна электропроводка. Следы потеков на стенах. Пол (покрытие ламинат)- в местах стыков разбухли и деформировались от влаги соединения; - в коридоре № на потолке (подвесной из гиспокартона) затечные    пятна    желтого    цвета,    трещины. Неисправна электропроводка. Следы потеков на стенах; - в комнате № на потолке (подвесной, центральная часть натяжная многоугольной формы, по периметру комнаты из гипсокартона) имеются затечные пятна желтого цвета и трещины на гипсокартоне. Следы потеков на стенах. Потеки на трубах отопления; - в комнате № на потолке (подвесной, центральная часть овальной формы, по периметру комнаты из гипсокартона)-затечные    пятна желтого цвета и трещины на гипсокартоне. Следы потеков на стенах.    Коррозия на встроенных светильниках. Потеки на трубах отопления; - в комнате № на потолке (подвесной, центральная часть натяжная овальной формы, по периметру комнаты из гипсокартона) имеются затечные пятна желтого цвета и трещины на гипсокартоне. Следы потеков на стенах. Коррозия на встроенных светильниках. Потеки на трубах отопления. Пол (покрытие ламинат)- в местах стыков разбухли и деформировались от влаги соединения; на кухне на потолке (подвесной, центральная часть овальной формы, по периметру кухни из гипсокартона) имеются затечные пятна желтого цвета и трещины на гипсокартоне. Следы потеков на стенах. Потеки на трубах отопления; - санузел, потолок выполнен из пластиковых панелей белого цвета- имеются следы смыва затирки в месте примыкания обрамляющего    уголка    к    стене.    В    швах    напольной керамической плитки вымыта затирка.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость компенсации причиненного имуществу ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того,      истцом оплачен слив воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами размер ущерба не оспаривался.

Судом по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что основной причиной произошедшего затопления квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда является обрыв патрубка на участке резьбового соединения горизонтального патрубка с краном, вследствие сильной коррозии патрубка. Место резьбового соединения - самый слабый участок системы - работает на срез, по причине температурных деформаций, движения основной трубы - стояка. Наличие сауны в помещении ванной комнаты никаким образом не влияет на процесс коррозии труб, поскольку принцип работы сауны - сухой жар. Причиной затопления не является коррозия стояка, хотя антикоррозийная защита трубы стояка была нарушена, скорее всего, механическим повреждением. При нормальной эксплуатации оцинкованные трубы не подвержены внешней коррозии. Сложно судить о физическом состоянии участка трубы стояка и существовавшем узле соединения при их отсутствии (по фото не высокого качества), на фото в материалах дела свища - сквозного отверстия - на трубе стояка нет. Срыв произошел в месте резьбового участка патрубка на присоединении к отключающему устройству (крану) на вводе, т.е. до крана. Перепланировка ванной комнаты имеет место в квартире № №, о чем свидетельствует наличие помещения сауны и следы от нескольких мест врезок в стояк горячей воды. В квартире № № свидетельств перепланировки помещения ванной и мест повторных    врезок    в    стояк    для    подключения    горячей    воды    к полотенцесушителю не обнаружено.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не исключает в произошедшем затоплении ответственности жителей квартиры № № до <адрес>. В частности, эксперт усматривает в причинно-следственной связи с затоплением коррозию патрубка, вместе с тем указывает на вероятность механического повреждения антикоррозийной защиты стояка в квартире ответчиков. Как усматривается из экспертного заключения, более точно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку часть экспертных исследований проводилась по фотографиям (поврежденная часть трубы заменена ответчиком Сорокиной И.В., прежняя деталь не сохранилась). Качество фотографий не высокое.

Сорокина И.В. в суде не отрицала, что произвела замену поврежденной трубы, не сохранив прежнюю деталь, что, по мнению суда, привело к утрате ею доказательств причины затопления.

Представленное ответчиком Сорокиной И.В. заключение независимой экспертной организации о причине затопления – коррозийного разрушения, не исключает совокупности причин затопления, в том числе и в результате действий ответчика Сорокиной И.В..

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что в квартире ответчиков имеет место перепланировка, о чем свидетельствуют наличие помещения сауны и следы от нескольких мест врезок в стояк горячей воды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о вероятной причине нарушении антикоррозийного покрытия стояка – механическое повреждение, что является частью системы водоснабжения в квартире, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков.

В частности, из исследовательской части экспертизы видно, что стояк труб горячего водоснабжения представляет собой оцинкованную трубу, к которой приварены патрубки с установленными на них отсекающими кранами в верхней точке подвода и нижней точки отвода горячей воды к полотенцесушителю, присоединение от крана к полотенцесушителю выполнено из полипропиленовых труб. На стояке горячей воды подтверждается замена участка оцинкованной труба стояка длиной 1,0 м, старый вырезанный участок трубы не сохранен. На снимках и материалах судебного дела зафиксирован отсутствующий участок трубы, на котором видно несколько мест врезок в трубу.

Из фотоматериала усматривается, что весь стояк в квартире № № закрыт жильцами гипсокартонными и керамическими плитами, в связи с чем во время эксплуатации коммуникации, доступ к ним полностью заблокирован, что препятствует осуществления осмотра стояка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии равной ответственности за произошедшее жителей квартиры № № дома № № и ТСЖ «Колизей».

Сторонами не оспаривается стоимость поврежденного имущества, установленного на основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Доводы представителя ответчика Сорокиной И.В. о том, что перечень отраженных в экспертизе поврежденных объектов и предметов превышает перечень, указанный в акте о затоплении от 20.11.2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку наименование и объем поврежденных объектов установлена экспертом на основании визуального осмотра квартиры истца спустя незначительное время после затопления. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба от затопления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчиков указанную сумму в равных долях, то есть 50 % с жильцов квартиры № 20 и 50 % – с ТСЖ «Колизей».

Солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

    Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации права, ответчики Сорокины являются собственниками квартиры № № в равных долях.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма с ТСЖ «Колизей» в размере <данные изъяты> рублей, а также с Сорокиной И.В. и Сорокина Ю.Е. - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Колизей» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости – в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей, а также во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Сорокиных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за экспертное заключение, услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за предоставление информации в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в определенных в решении долях, то есть с ТСЖ «Колизей» - <данные изъяты> рублей и с Сорокиных по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакаловой О.М, к Сорокиной И.В., Сорокину Ю.Е. о возмещении ущерба от затопления, - удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Колизей» в пользу Пакаловой О.М. в возмещение ущерба от затопления - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокиной И.В. и Сорокина Ю.Е. в равных долях в пользу Пакаловой О.М, в возмещение ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей с каждого; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:            Н. Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий:          Н.Ф. Бахтигузина