Решение по делу № 33-16347/2016 от 10.06.2016

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-16347/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Зайцева М.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению Имуществом Истринского муниципального района к Зайцеву Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мосалевой Е.Е. – представителя Комитета по управлению Имуществом Истринского муниципального района по доверенности от 28.01.2016 г., Гришко Е.А. – представителя Зайцева М.Ю. по доверенности от 08.02.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению Имуществом Истринского муниципального района предъявил иск к Зайцеву М.Ю. о расторжении договора купли- продажи земельного участка площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что условиями договора установлена предварительная оплата земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, ответчик оплату не произвел, 31 июля и <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик на претензии не ответил. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения денежного обязательства. Просил расторгнуть договор и взыскать неустойку 70 837 рублей 47 копеек.

Комитет по управлению Имуществом Истринского муниципального района предъявил иск к Зайцеву М.Ю. о расторжении договора купли- продажи земельного участка площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что условиями договора установлена предварительная оплата земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, ответчик оплату не произвел, <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик на претензии не ответил. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующую на день исполнения денежного обязательства. Просил расторгнуть договор и взыскать неустойку 69 110 рублей 20 коп.

Комитет по управлению Имуществом Истринского муниципального района предъявил иск к Зайцеву М.Ю. о расторжении договора купли- продажи земельного участка, площадью 1737 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что условиями договора установлена предварительная оплата земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, ответчик оплату не произвел, <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку и подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик на претензии не ответил. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующую на день исполнения денежного обязательства. Просил расторгнуть договор и взыскать неустойку 65 016 рублей 34 коп.

Представитель ответчика Зайцева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Зайцев М.Ю. намерен выкупить участки, и просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению Имуществом Истринского муниципального района удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зайцев М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению Имуществом Истринского муниципального района и Зайцевым М.Ю. заключены 3 договора купли-продажи земельных участков с условиями договора оплаты не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора и согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты стоимости земельного участка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства.

Обязанность по исполнению договоров купли-продажи ответчиком не исполнена.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии с требованием подписать соглашение о расторжении договора до <данные изъяты>, претензии направлены по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что со стороны истца правильно выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, а невручение сообщения о расторжении договора произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в том числе в связи с не оплатой или не полной оплаты покупателем цены земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что подлежит взысканию сумма убытков, а не сумма неустойки, как требует истец и указывает суд в своем решении, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, исходя из положений п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условие договора о взыскании неустойки при расторжении договора не противоречит требованиям действующего законодательства, договор сторонами подписан и не оспорен, довод ответчика о возможности взыскания только убытков судебной коллегией отклоняется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи