Решение от 21.03.2023 по делу № 1-110/2023 от 18.01.2023

№ 1-110/2023

55RS0007-01-2023-000215-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Омск                                  «21» марта 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Коломейцева Т.И., подсудимого Кубарева А.А., защитника – адвоката Аполоненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кубарев А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    по настоящему делу мера процессуального принуждения – обязательство о явке постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кубарев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 01 мин. до 07 час. 02 мин., Кубарев А.А., находясь в помещении теплой остановки общественного транспорта «Дом Туриста», расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей ДВС, взял из рук последней принадлежащий ей смартфон «Vivo Y33», стоимостью 10 000 рублей, и убрал в карман надетой на нем куртки и вышел из помещения теплой остановки, не реагируя на требования потерпевшей о возврате имущества, скрылся с места преступления. Похищенным смартфоном Кубарев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ДВС материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кубарев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Кубарев А.А., полностью признавший себя виновным, также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

По выводам суда обвинение, с которым согласился Кубарев А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Кубарев А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора «Теле-2», поскольку, как прямо следует из текста обвинения, указанный предмет не представляет материальной ценности, и не может являться объектом хищения. Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимого и, по сути, в судебном заседании никем не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кубарев А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Кубарев А.А., характеризующегося удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Кубарев А.А. не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния алкоголя на поведение Кубарев А.А. в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к Кубарев А.А. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит.

    Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Кубарев А.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

    В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Кубарев А.А. освобождается от взыскания процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░