Решение по делу № 33-488/2022 от 03.02.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-488/2022

№ 2-2064/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корюкина Олега Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 г. в части распределения судебных расходов,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится гражданское дело по иску Акционерного общества (далее-АО) "СОГАЗ" к Корюкину О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель ответчика Корюкина О.В. по доверенности Сокол М.С. обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 г. по делу по иску АО "СОГАЗ" к Корюкину О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) как должны были действовать водители автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) соответствовали действия водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правилам дорожного движения Российской Федерации, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители; 3) имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 4) находятся ли действия водителей в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае несоответствия их Правилам дорожного движения Российской Федерации. Проведение указанной экспертизы поручено ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Корюкина О.В.

С указанным определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласен Корюкин О.В., в частной жалобе просит определение в данной части изменить, возложив на него 1/2 часть стоимости экспертизы, в остальной части расходы по производству экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корюкину О.В. автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корюкин О.В. АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 1406050 руб. 57 коп. Ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Корюкина О.В. ущерб в пределах выплаченной страховой суммы в размере 306050 руб. 57 коп. (1406050 руб. 57 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 700000 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, переданных страховщику).

Ответчик и его представитель Сокол М.С. в обоснование возражений на исковые требования ссылались на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагали, что возмещение вреда в пользу истца должно производиться с учетом данного обстоятельства, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм процессуального права, пришел верному выводу о том, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика Корюкина О.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии Корюкина О.В. с возложением на него расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме ввиду того, что часть вопросов на разрешение экспертизы были поставлены по инициативе суда и отличаются от тех вопросов, которые были предложены ответчиком, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу, а определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к непосредственной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к изменению определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 г. в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Корюкина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий