Решение по делу № 33-9484/2014 от 18.09.2014

Судья - Рублева Н.В.

Дело №33-9484/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 24.09. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Черных Д.В. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2014 года, которыми постановлено

«Черных Д.В. уменьшить размер госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением до 150 рублей.

Исковое заявление Черных Д.В. оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 03.09.2014г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Истец Черных Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК - 9 о водворении в штрафной изолятор.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2014г. заявление оставлено без движения в связи с отсутствием указания на наименование и место нахождения ответчика, не предоставлением доказательств оплаты госпошлины, с учетом ее уменьшения до 150 рублей. К заявлению не приложено объяснение В., указанное в приложении.

С постановленным судом определением не согласился заявитель, указав, что ответчиком по делу является начальник исправительного учреждения Голуб В.И., который поименован в тексте заявления, его место жительства ему не известно. В заявлении содержится просьба о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины. Объяснение В. по неизвестным причинам изъято из материалов дела, о наличии такого объяснения возможно узнать у В. посредством соответствующего запроса.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставляя без движения заявление Черных Д.В., суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан ответчик, его место нахождения, не оплачена госпошлина, отсутствует поименованный в заявлении документ, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.09. 2014 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения в части отсутствия в материалах дела поименованного в заявлении документа: объяснения В. Вывод судьи нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Таким образом, те вопросы, па которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

В связи с чем, выводы судьи о том, что заявление не соответствует в этой части требованиям ст. 131 ГПК РФ по выше указанным основаниям, и подлежит оставлению без движения по этим основаниям, не состоятельны.

Оставляя без движения исковое заявление, судья, в том числе, исходил из того, что в нарушение и. 3 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, в заявлении не указан ответчик, его место нахождения, не оплачена госпошлина.

Довод жалобы об отсутствии информации о конкретном месте жительства ответчика не влияют на правильность выводов суда. Как следует из текста заявления, истец не согласен с решением руководителя исправительного учреждения, считает его ответчиком по делу. В этой связи, в качестве адреса может быть указан адрес исправительного учреждения, которым руководит ответчик. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости указания в заявлении ответчика, его адреса в целях направления ему копии заявления и рассмотрении в его отношении заявленного требования.

Судом с учетом заявленного истцом требования произведено уменьшение подлежащей оплате госпошлины при обращении в суд с иском. В части уменьшения размера подлежащей оплате госпошлины определение суда не обжалуется. В этой связи, судом предложено истцу представить документ об оплате госпошлины, с учетом уменьшенного судом ее размера. Доводы жалобы о возможности взыскать госпошлину по исполнительному листу, ввиду отсутствия денежных средств для се уплаты при обращении в суд с заявлением, не влекут отмену определения суда, поскольку заявитель не просил о предоставлении отсрочки по ее оплате в целях решения вопроса оплаты по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, ввиду не указания ответчика, его адреса, отсутствия доказательств оплаты госпошлины, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Черных Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: