Решение по делу № 33-3931/2024 от 09.07.2024

Судья Цветкова А.В.    Дело № 2-1190/2024

35RS0010-01-2023-014440-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года № 33-3931/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бритвина Р.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по иску Бритвина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Бритвина Р.В., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Третьяковой А.О., представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области и ФКУ «Медико-санитарная часть № 35» Кривохижа О.Д., представителя прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Бритвин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), Прокуратуре Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее СУ СК РФ по Вологодской области) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировал тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении защитником), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

29 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор суда от 21 сентября 2022 года в отношении Бритвина Р.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор суда от 21 сентября 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Бритвина Р.В. также оставлены без изменения.

Бритвин Р.В., ссылаясь на то, что с первого допроса говорил, что никакого преступления не совершал, писал ходатайства, жалобы, однако все его обращения оставались без надлежащей проверки, что привело к тому, что на протяжении 3 лет 3 месяцев и 25 дней в отношении него расследовалось, а затем рассматривалось уголовное дело. В ходе предварительного расследования ему трижды предъявлялось обвинение по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате он чувствовал себя беспомощным, был в ситуации тревоги, отчаяния, опасаясь незаконного осуждения. 24 мая 2019 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 303, части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование деятельности следователя). Копия постановления о возбуждении уголовного дела ему вручена только 28 мая 2019 года в 07 часов 20 минут непосредственно перед проведением у него обыска по месту жительства. В ходе обыска 28 мая 2019 в период с 07 часов 25 минут до 10 часов 28 минут было изъято его личное имущество, которое не имело никакого отношения к производству по уголовному делу, в том числе: планшетный компьютер «ARCHOS», коробка с мобильным телефоном марки «ALCATEL 2008G», блоком зарядного устройства, кабелем, ДОК-станцией, наушниками и документами на телефон, коробка с планшетным компьютером «iPad», зарядным устройством, кабелем и инструкцией, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», 6 кейсов от сим-карт, сим-карта оператора сотовой связи МТС, оригинал договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта 2019 года с приложениями, мобильный телефон марки «PHILIPS», банковская карта «Тинькофф» на его имя, денежные средства в размере 300 000 рублей и 9000 рублей, сумка с ноутбуком «HP», зарядным устройством и беспроводной мышью, телефон марки «Samsung», устройство ННЖМД «Verbatim» в корпусе черного цвета. Вещи возвращены частями: 24 сентября 2019 года ему были возвращены изъятые вещи за исключением денежных средств и мобильного телефона марки «PHILIPS». 24 октября 2019 года ему возвращен мобильный телефон марки «PHILIPS» в неработающем состоянии. До обыска он пользовался именно этим телефоном, в нем находились все контакты. 26 сентября 2019 года ему были возвращены денежные средства в размере 229 000 рублей, 08 ноября 2019 года – денежные средства в размере 80 000 рублей. Таким образом, он длительное время был лишен своего имущества, кроме того, в период времени с 28 мая 2019 года по 24-26 сентября 2019 года, то есть на 4 месяца был полностью лишен средств к существованию и только за счет средств своих родителей мог как-то существовать. Данное обстоятельство причиняло ему моральные и нравственные страдания, поскольку родители являются пенсионерами. В результате этих действий следственных органов его жизнь, здоровье были поставлены под угрозу, поскольку он не мог приобрести даже продукты питания, лекарственные средства. В отсутствие средств связи он не мог даже вызвать себе врача. Его отцу пришлось купить для него сотовый телефон. 29 мая 2019 года следователем СУ СК России по Вологодской области он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 мая 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 июня 2019 года судом срок его содержания под стражей продлен до 26 августа 2019 года. 23 августа 2019 года судом мера пресечения в отношении него изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок по 27 октября 2019 года. Таким образом, он находился под стражей 88 дней. 22 октября 2019 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет на совершение определенных действий. То есть под домашним арестом он находился 61 день. 10 февраля 2020 года мера пресечения ему изменена с запрета на совершение определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения действовала 112 дней. Подписка о невыезде действовала в отношении него до вынесения судом приговора, то есть до 21 сентября 2022 года (955 дней), а при расчете до дня вступления приговора в законную силу – 1054 дня. За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период времени с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года резко ухудшилось состояние его здоровья, а именно: у него постоянно .... В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ему не было оказано надлежащей медицинской помощи. Лекарственные средства ему передавали друзья и родственники в передачах. Фактически до обращения к Уполномоченному по правам человека по Вологодской области его даже не вывозили в ФКЛПУ МБ-10 Вологодской области для обследования. Только в конце июля 2019 года его вывезли для обследования в ФКЛПУ МБ-10 Вологодской области, где поставлены диагнозы: ... (т. 26 л.д. 79), назначены уколы. После изменения меры пресечения на домашний арест с разрешения следователя Бритвин Р.В. выезжал на приемы к врачам, и по результатам обследований ему были поставлены диагнозы, которых у него не было до заключения под стражу: ... голеней и тыла стоп, .... Несмотря не длительное лечение, до настоящего времени он испытывает боли в результате ... и не может употреблять в пищу некоторые продукты из-за .... Поскольку санкция части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 6 месяцев, под стражей он содержался незаконно. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он содержался в камере № 16, предназначенной для 4 человек, вместе с тем, площадь указанной камеры составляет менее предусмотренной нормы. В самой камере длительный промежуток времени не проводилась надлежащая санитарная обработка, имелись следы загрязнений, плесени, присутствовали насекомые (тараканы). Стены камеры по ночам покрывались влагой, в ночное время было сыро и холодно. В камере отсутствовали нормальная вентиляция и освещение, чем были нарушены санитарно-эпидемиологические условия содержания. Приспособления для того, чтобы забраться на 2-й ярус кровати отсутствуют, кровать имеет тонкое основание, из-за чего неудобно и больно спать. Предоставляемая пища в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области за исключением различных каш утром на завтрак не свежая и не качественная, отчего у него постоянно болел желудок. Горячей воды систематически не было. Дверь в помещение туалета не закрывалась, что вызывало чувство дискомфорта. Таким образом, нахождение в ФКУ СИЗО-2 причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он вообще не должен был там находиться. Кроме того, следственными органами в средствах массовой информации (далее СМИ) была размещена недостоверная информация. Так, в свободном доступе в сети интернет было размещено видео «Задержанные за фальсификацию доказательств», на котором его в наручниках в сопровождении сотрудников полиции со служебной собакой выводят из здания СУ СК России по Вологодской области и сопровождают к служебному автомобилю. Сюжет и обстановка данного видео создали впечатление у его знакомых, родственников, что он какой-то опасный преступник, что от него требуется особая защита для других людей. Тот факт, что видео увидели его родители, причинило ему особые нравственные страдания, так как в глазах родителей он всегда был на страже закона и всегда его строго соблюдал. Также в региональных СМИ были размещены публикации, в тексте которых в негативном ключе называются его имя и фамилия в связи с обвинением в фальсификации доказательств. Его родители получили сильный шок (у мамы стало плохо с сердцем, отец несколько дней не мог ходить из-за сильного волнения). Данная информация до сих пор находится в свободном доступе, активно обсуждалась во всем юридическом сообществе. Длительный период времени он был лишен общения со своими сыновьями, которые проживают с их матерями. Уровень общения с ними существенно снизился, в школе и везде им говорили, что их папа – преступник. Ему потребовались годы, чтобы наладить общение. Из-за этого он очень сильно переживал. После отмены ограничений свободы он пытался начать работу, но его клиентов запугивали, и ему пришлось прекратить статус адвоката и устроиться на работу в частную компанию. Таким образом, его доходы резко снизились, он не мог на прежнем уровне содержать себя и своих детей, а также помогать родителям. Уголовное дело в отношении него испортило о нем мнение еще и потому, что он никогда до этого не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, активно занимался общественно полезной деятельностью (входил в руководство Ассоциации юристов России по Вологодской области, Общественный совет при УМВД России по Вологодской области). До настоящего времени ни один из органов, подвергших его уголовному преследованию, не принес извинений. Данный факт также причиняет ему моральные страдания, в связи с вышеизложенным, длительности уголовного преследования, которого он не совершал, невозможности ведения обычного образа жизни, постоянного чувства стресса, страха быть осужденным, просил учесть все виды нравственных и моральных страданий, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 6 650 000 рублей, а именно:

- 10 000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под стражей в ИВС УМВД России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года – 88 дней, то есть 880 000 рублей;

- 5000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под домашним арестом в период с 23 августа 2019 года по 22 октября 2019 года – 61 день, то есть 305 000 рублей;

- 3000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 22 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года – 112 дней, то есть 336 000 рублей;

- 1000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период времени с 10 февраля 2020 года по 29 декабря 2022 года – 1054 дня, то есть 1 054 000 рублей;

- 500 000 рублей за незаконное и необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 120 000 рублей за незаконное и необоснованное длительное изъятие и удержание имущества, лишение средств к существованию, постановке в сложную жизненную ситуацию в период с 28 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года – 120 дней по 1000 рублей;

- 1 000 000 рублей за резкое ухудшение состояния его здоровья, которое не восстановилось полностью до настоящего времени;

- 435 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей 5000 рублей за каждый день, а всего 87 дней;

- 1 000 000 рублей за распространение в средствах массовой информации (далее СМИ) недостоверной информации в отношении него;

- 500 000 рублей за ухудшение его чести и деловой репутации, выразившееся в том числе, в невозможности общаться длительный период с детьми, родителями, ухудшении отношений со знакомыми, друзьями, родственниками, потере общественных связей, невозможности занятия общественной деятельностью, изменение общественного мнения о нем в негативную сторону и иных негативных последствиях;

- 500 000 рублей за отсутствие извинений, как это предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее УФСИН по Вологодской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 35» (далее ФКУ МСЧ №35)».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Бритвина Р.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритвина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бритвин Р.В., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Чуркина О.Л., ссылаясь на то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бритвин Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Минфина России просил отказать.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Третьякова А.О., ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Медико-санитарная часть № 35» по доверенностям Кривохижа О.Д. полагали жалобу Минфина России обоснованной, в удовлетворении жалобы Бритвина Р.В. просили отказать.

Представитель прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области в отношении адвоката Бритвина Р.В. возбуждено уголовное дело № 1190219003006052 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 294 (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, предусматривает наказание до 6 месяцев ареста), части 3 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет).

28 мая 2019 года в жилом помещении Бритвина Р.В. на основании постановления суда проведен обыск, в ходе которого изъяты: планшеты, сотовые телефоны, ноутбук, банковские карты, сим-карты, кейсы от сим-карт, денежные средства в размере 300 000 рублей и 9000 рублей и другое имущество.

28 мая 2019 года истец был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2019 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Бритвина Р.В., подозреваемого в совершении двух преступлений, одно из которых (часть 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к категории тяжких, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, срок содержания Бритвина Р.В. под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

23 августа 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области мера пресечения в отношении Бритвина Р.В. изменена с заключения под стражу на домашний арест, Бритвин Р.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

24 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года Бритвину Р.В. возвращено изъятое в ходе обыска имущество.

22 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области мера пресечения Бритвину Р.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет на совершение определенных действий.

10 февраля 2020 года мера пресечения Бритвину Р.В. изменена с запрета на совершение определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21 сентября 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области Бритвин Р.В. осужден по статье 294 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период с 04 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года, будучи адвокатом, представляя интересы одного из подсудимых и являясь его защитником по уголовному делу, совместно с другим адвокатом, статус которого был приостановлен, а также с двумя другими подсудимыми и лицом, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи в истечением срока давности, действуя умышленно, совместно и согласованно, совершили вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию указанного уголовного дела путем уничтожения в период с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года одного из четырех автобусов в разукомплектованном состоянии, являвшихся предметами хищения и изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в период 24 января 2019 года по 15 февраля 2019 года максимального повреждения трех оставшихся автобусов в разукомплектованном состоянии путем разрезания и изъятия частей кузовов, рам и иных металлических конструкций, агрегатов и частей данных автобусов, уничтожения их внутренней обшивки для уменьшения их веса и стоимости как металлолома, ухудшения их внешнего вида и технического состояния, и исключения возможности их дальнейшей идентификации.

При этом из объема обвинения, предъявленного Бритвину Р.В. по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исключил оказание давления на свидетеля в целях изменения ранее данных показаний и скорректировал период совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации: с 04 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бритвина Р.В. по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации Бритвину Р.В. назначено наказание в виде 240 обязательных работ, от назначенного наказания Бритвин Р.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем же приговором Бритвин Р.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование судом указано, что по смыслу действующего уголовного закона, объективную сторону преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют действия, выразившиеся в уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, либо тех, которые впоследствии могут быть признаны таковыми, что, несмотря на тот факт, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела являются, по мнению суда, установленными в рамках, указанных при описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность квалификации действий подсудимых по указанной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в них состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении решения в данной части суд учел и тот факт, что описание вмененных подсудимым по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации действий практически дословно повторяет обвинение по статье 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Бритвиным Р.В. признано право на реабилитацию, разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года в отношении Бритвина Р.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года приговор Вологодского городского суда от 21 сентября 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении него также оставлены без изменения.

Как следует из ответа поликлиники по месту жительства Бритвина Р.В. – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», Бритвин Р.В. за медицинской помощью ранее не обращался.

Из медицинской карты филиала медицинской части № 8 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» следует, что 29 мая 2019 года при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Вологодской области в результате углубленного медицинского осмотра было установлено, что Бритвин Р.В. был «практически здоров». 29 июня 2019 года осмотрен врачом-дерматологом, диагноз: .... Назначено и проведено лечение. 29 июля 2019 года осмотр врачом-терапевтом, диагноз: .... Назначено обследование, лечение.

С разрешения от 04 сентября 2019 года следователя Гладковского М.Н. 06 сентября 2019 года Бритвин Р.В., находясь на домашнем аресте, выехал на прием в ООО «Стоклис» к врачу дерматологу с жалобами на появление пятен на голенях и стопах с июня 2019 года, указал, что получал лечение в следственном изоляторе. В ООО «Стоклис» Бритвину Р.В. поставлен диагноз: ... голеней и тыла стоп.

12 сентября 2019 года Бритвин Р.В. обратился в ООО «Стоклис» к врачу нефрологу, поставлен диагноз: ....

12 сентября 2019 года на приеме у гастроэнтеролога Бритвин Р.В. высказывал жалобы на резкие боли ... и другие, появились в конце июня 2019 года. Поставлен диагноз: ... в стадии неполной ремиссии.

12 сентября 2019 года на приеме у ЛОР-врача Бритвин Р.В. высказывал жалобы на шум в ушах, заложенность, боли. Поставлен диагноз: ....

Также 30 сентября 2019 года и 14 октября 2019 года Бритвин Р.В. обращался на прием к врачу урологу, 01 октября 2019 года – к гастроэнтерологу,16 октября 2019 года – к эндокринологу в ООО «Стоклис».

02 октября 2019 года в ООО «Красота и здоровье» Бритвину Р.В. проведено УЗИ, дано заключение: ..., ....

06 ноября 2019 года Бритвин Р.В. обратился в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Вологодской области с заявлением о снятии электронного браслета с ноги в связи с изменением 22 октября 2019 года меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

16 марта 2020 года мать истца Бритвина Т.В. обратилась в суд с иском к бывшей супруге Бритвина Р.В. Садовской С.С. об определении порядка общения с внуком, указав, что с июня 2019 года ответчик препятствует ее общению с внуком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что вступившим в законную силу приговором суда Бритвин Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и осужден по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на частичную реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования в размере 600 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность уголовного производства с момента возбуждения уголовного дела - с 24 мая 2019 года до момента вынесения оправдательного приговора по данной статье – 21 сентября 2022 года (3 года и почти 4 месяца), периода нахождения дела в суде, а также производства в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 14 сентября 2023 года, срока нахождения под стражей в период с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года (88 дней) с учетом положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение под стражу применяется за совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, то есть в данном случае такой статьей являлась часть 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение в дальнейшем иных мер пресечения: домашнего ареста на 61 день, запрета определенных действий на 112 дней, подписки о невыезде и надлежащем поведении на 1054 дня, ухудшение состояния здоровья в связи с диагностированием у истца заболеваний: ..., некоторые из которых являются хроническими, их тяжесть, при том, что до заключения под стражу Бритвин Р.В. был «практически здоров», индивидуальные особенности истца, его эмоциональные страдания, дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о расследовании в отношении истца тяжкого преступления, потерей клиентов, нарушение семейных и социальных связей, а также требования разумности и справедливости.

При это судом учтены данные о личности Бритвина Р.В., 21.04.1984 года рождения, наличие у него высшего образования, ранее не судимого, нахождение у него двоих несовершеннолетних детей, присвоение ему 26 июня 2014 года статуса адвоката, а на момент возбуждения уголовного дела он являлся членом Вологодского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», входил в экспертный совет при уполномоченном по защите прав предпринимателей по Вологодской области, ранее осуществлял преподавательскую деятельность в Северо-западном институте (филиал) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), являлся членом государственной аттестационной комиссии данного вуза, длительное время работал в прокуратуре г. Вологды в качестве помощника, заместителя прокурора, и его имущественное положение.

Отказывая Бритвину Р.В. в части возложения на прокурора обязанности принести извинения реабилитированному в связи с вынесением оправдательного приговора и взыскании за это компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинений реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не право на возмещение государством в связи с этим морального вреда.

Кроме того, отказывая Бритвину Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установил, что норма санитарной площади в период содержания Бритвина Р.В. под стражей нарушена не была, существенных отклонений от установленных законом требований в период его содержания под стражей не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Несмотря на доводы апеллянтов, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: продолжительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения, тот факт, что при избрании в отношении Бритвина Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и продление срока содержания под стражей, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления учитывалось, что истец подозревался и обвинялся в совершении иных преступлений, за которые приговором Вологодского городского суда от 21 сентября 2022 года он был осужден, но освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, длительность задержания истца по подозрению в совершении преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, объем следственных мероприятий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в отношении истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с личностью истца и его индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что избрание в отношении Бритвина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста, а впоследствии подписки о невыезде, ограничивало свободу его передвижения, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, информация о привлечении Бритвина Р.В. к уголовной ответственности была известна широкому кругу лиц, во время нахождения в следственном изоляторе истец был обеспечен базовой медицинской помощью, при этом с учетом имеющихся заболеваний объективно не имел возможности обратиться к врачам узкопрофильной специализации, сдать необходимые анализы, полагает, что даже с учетом приведенных обстоятельств размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет сгладить негативные последствия для истца.

С учетом изложенного, законных оснований полагать размер присужденной Бритвину Р.В. компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются заявители жалобы.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бритвина Р.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года