Решение по делу № 33-2859/2020 от 07.02.2020

Судья Северина Н.А. Дело № 33-2859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Андреева А.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2019 по иску Прокофьева Владимира Федоровича к Костиной Зареме Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Костиной Заремы Викторовны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.Ф. обратился в суд с иском к Костиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность на распоряжение своим имуществом.

На основании данной доверенности Костина З.В. продала <.......>. принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью 1000000 рублей, а также доли в уставном капитале юридического лица <.......> стоимостью 10000 рублей.

Между тем, полученные денежные средства ответчик ему не передала и неправомерно пользовалась чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Костиной З.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1010000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 145342 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Костиной З.В. в пользу Прокофьева В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 1010000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 145342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В апелляционной жалобе Костина З.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Костиной З.В. – Савченко И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прокофьева В.Ф. – Королева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> года Прокофьев В.Ф. выдал Костиной З.В. доверенность на распоряжение принадлежащим ему всем движимым и недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, а также на совершение любых сделок и заключение любых договоров на осуществление прав по распоряжению ценными бумагами, акциями, долями, представлению его интересов во всех учреждениях и организациях, сроком на три года.

<.......> между Костиной З.В. (продавец), действующей в интересах Прокофьева В.Ф. на основании указанной доверенности, и <.......>покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателя: земельный участок общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 рублей; здание конторы с пристройками общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...> литер <.......>, условный номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей; здание котельной общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 100000 рублей; здание гаражей общей площадью <.......> кв.м. инвентарный номер № <...>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес> здание гаража общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством административной здание общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...> литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер № <...>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 1000000 рублей, денежные средства в указанной сумме были получены представителем продавца Костиной З.В. до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиной З.В. (продавец), действующей в интересах Прокофьева В.Ф., и <.......> (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателя 100 % уставного капитала юридического лица <.......> стоимостью 10000 рублей. Деньги переданы продавцу до подписания договора.

Между тем, полученные от совершения сделок денежные средства Костина З.В. до настоящего времени Прокофьеву В.Ф. не передала.

Распоряжением Прокофьева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Костиной З.В., была отменена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 1010000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1000000 рублей, составил 145342 рубля.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым В.Ф. доверенность предоставляла право на получение и распоряжение денежными средствами, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что полученные ответчиком по сделкам купли-продажи денежные средства истцу переданы не были, в интересах истца не расходовались, находились в пользовании ответчика без законных к тому оснований.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество незамедлительно после получения поверенным от покупателя денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, которое не было надлежащим образом исполнено кредитором.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 1000000 рублей были получены ответчиком, действующим в интересах истца, от покупателя в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Между тем, денежные средства поверенный доверителю не передал. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверитель дал поручение поверенному распорядиться полученными денежными средствами в его интересах, материалы дела не содержат. Полученные по договору купли-продажи денежные средства в интересах истца ответчиком не расходовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1000000 рублей, в размере 145342 рубля.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Заремы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко