Решение по делу № 2-249/2022 (2-7435/2021;) от 13.08.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-012737-69

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             06 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А., помощнике судьи Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца Полуянович О.А.,

представителя ответчика Кауртаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 по исковому заявлению Потемкиной Галины Игнатьевны к Гаражно-строительному кооперативу «Восточный»-2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

    Потемкина Галина Игнатьевна (далее – истец, Потемкина Г.И.) обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу «Восточный-2» (далее – ответчик, ГСК «Восточный-2») о взыскании убытков в размере 68 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража №, расположенного по адресу: №, в ГСК «Восточный»-2. ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ к указанному гаражу ввиду того, что вход в него был завален снегом, поскольку 18.02.2021 производилась уборка снега на территории гаражного кооператива. После обращения к председателю ГСК «Восточный»-2 с требованием расчистить вход в гараж, снег был убран, однако при уборке снега были повреждены ворота гаража. 05.03.2021 Потемкина Г.И. обратилась в полицию по факту повреждения гаража. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом проведена экспертиза с целью определения размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «ГРАТА» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного – воротам, установленным на гараже истца, по состоянию на 16.04.2021, составляет 68 500 руб. Расходы на оценку 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 396 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

От ответчика в материалы дела представлена письменная позиция, с учетом ее уточнения, в которой просил требования истца о взыскании убытков удовлетворить в размере 9 393 руб., а также взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 900 руб., произвести зачет расходов, всего взыскать с истца сумму 3 504 руб. (т. 2, л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, указал на злоупотребление истцом.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гаража №, расположенного по адресу: №, в ГСК «Восточный»-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015.

20.02.2021 был ограничен доступ к указанному гаражу ввиду того, что вход в него был завален снегом, поскольку 18.02.2021 производилась уборка снега на территории гаражного кооператива. После обращения к председателю ГСК «Восточный»-2 с требованием расчистить вход в гараж, снег был убран, однако при уборке снега были повреждены ворота гаража.

05.03.2021 Потемкина Г.И. обратилась в полицию по факту повреждения гаража. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в материалы дела объяснений председателя ГСК «Восточный»-2 следует, что при механизированной уборке снега были повреждены ворота гаража истца (т. 1, л.д. 92).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Более того, в письменной позиции, с учетом уточнения, ответчик признал обоснованным доводы истца о возмещении ущерба в части (т. 1, л.д. 248-249, т. 2, л.д. 72).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда имуществу истца, а также наличие причинной связи между наступлением вреда в виде поврежденных ворот гаража истца и действиями связанными с механизированной уборкой снега ГСК «Восточный»-2. Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась к эксперту.

Согласно представленному в дело отчету об оценке ООО «ГРАТА» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба воротам гаража истца составляет 68 500 руб.

Определением суда от 29.11.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено замятие левой створки распашных гаражных ворот, вызванное давление отвала слежавшегося снега, появившегося в ходе уборки снега строительной техникой. Восстановление поврежденной левой створки распашных ворот возможно с применением газосварочного инструмента, без замены элементов створки. Стоимость устранения выявленных повреждений ворот гаража истца, которые образовались при уборке снега в феврале 2021 года, составляет 8 194 руб. (т. 1, л.д. 192-243).

Определением суда от 25 марта 2022 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что истец не была извещена надлежащим образом об осмотре гаража экспертом, в связи с чем последний были лишен доступа во внутрь гаража, и был вынужден сопоставлять конструкцию гаражных ворот по косвенным признакам, определяя размер ущерба, а также виды восстановительных работ (т. 2, л.д. 14-17).

Согласно представленному в дело заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от 23.05.2022 установлено замятие левой створки распашных гаражных ворот, вызванное давление отвала слежавшегося снега, появившегося в ходе уборки снега строительной техникой. Восстановление поврежденной левой створки распашных ворот возможно с применением газосварочного инструмента, без замены элементов створки. Стоимость устранения выявленных повреждений ворот гаража истца, которые образовались при уборке снега в феврале 2021 года, составляет 9 396 руб. (т. 2, л.д. 21-66).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 396 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате повреждение гаража истцу были причинены сильные нравственные и моральные страдания, в связи с чем ей нанесен моральный ущерб со стороны ответчика. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истца в результате повреждения его имущества не причинен, таких доказательств в дело не представлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика в письменных дополнительных пояснениях заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истец, после ознакомления с результатами экспертизы, уточнила требования, снизив размер в 7 раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – отчетом об оценке ООО «ГРАТА».

Суд также полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований было связано с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта гаража, а не изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к дополнительным затратам ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела и суду не представлены.

Доказательств того, что истцу было достоверно известно, что размер восстановительного ремонта меньше, чем установлено специалистом до обращения в суд, а также имеется иной способ восстановительного ремонта, без замены гаражных ворот, принимая во внимание пол и возраст истца, не представлено, в связи с чем суд полагает необоснованным ссылки ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца, с учетом их уменьшения, удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в силу вышеизложенных норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются заданием на оценку от 05.04.2021 и чеком от 23.04.2021 (т. 1, л.д. 23-24). Также понесены расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, заключения экспертов положены в основу принятого по делу судебного акта, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а в удовлетворении заявления ГСК «Восточный»-2 о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потемкиной Галины Игнатьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восточный»-2 (№) в пользу Потемкиной Галины Игнатьевны (№) убытки в размере 9 396 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восточный»-2 (№) в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива «Восточный»-2 (№) о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья                                                                                              А.В. Терентьев