Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-1889/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1873/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 г.          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Картовникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы в сумме 36 500 рублей из которых: 20 000 рублей - услуги представителя; 15 000 рублей - услуги эксперта; 1500 рублей – расходы на доверенность, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Кравцова С.В. – Картовников А.Е., действующий по доверенности уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 165 000 рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а так же судебные расходы в сумме 36 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 8100,40 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. в п.Ильский на пересечении ул.Длинная и ул.Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц Е-200, регистрационный знак №, под управлением истца, и Ваз 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО7 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставил им все необходимые документы и ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт наружного осмотра транспортного средства, а также заключение независимой технической экспертизы. Ответчик свои правом на осмотр транспортного средства не воспользовался. Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Попандопуло Д.А. 31.05.2016, о чем был извещен филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертно-технического заключения № от 31.05.2016, составленного ИП Попандопуло Д.А., ущерб, причиненный автомобилю составил 405 023,27 рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

30.06.2016 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае истцу была перечислена сумма ущерба в размере 235 000 рублей.

Сумма ущерба подлежащего выплате в размере 235 000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Следовательно, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила: 400000 рублей - 235000 рублей =165000 рублей. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 12.07.2016. Однако, ответчик никак на претензию не отреагировал, письма об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований не присылал. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому последний был вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 в 23-20 час. в п.Ильский на пересечении ул.Длинная и ул.Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц Е-200, регистрационный знак №, под управлением истца, и Ваз 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2016. Собственником данного транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истец обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. По заключению эксперта № от 31.05.2016, составленного ИП Попандопуло Д.А., ущерб, причиненный автомобилю составил 405 023,27 рублей.

Согласно экспертизы №.4 от 14.10.2016, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», на основании определения Абинского районного суда от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 21.05.2016 с учетом износа составляет 401 565,74 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец, правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 07.06.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка на день подачи искового заявления по мнению истца составляет 165 000 рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком. 12.07.2016г. обратился к последнему с претензией о выплате в течении 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Однако страховая сумма до настоящего времени не выплачена в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, так же подлежат частично возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. Так, подлежат взысканию 1 500 рублей за составление доверенности на представление интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму в размере 15 000 рублей, за производство досудебной экспертизы, с учетом ее сложности и полагает необходимым взыскать с учетом разумности и справедливости денежные средства за ее проведение в сумме 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым снизить размер суммы, оплаченной за услуги представителя в суде до 5 000 рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, последний оплатил производство судебной экспертизы. Таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8100,40 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, а также разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 80 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кравцова С.В. – материальный ущерб в размере 165 000 рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей, а так же штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 4500,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: