Решение по делу № 2-2082/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2082/2021

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, ее встречные исковые требования к ФИО7 и ФИО3 об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе также удовлетворены частично.

Ей выделено 0,575 долей супружеской доли в праве собственности на квартиру № <адрес> общей площадью <№ обезличен> кв.м., по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего <дата>, включено 0,425 долей в праве собственности на эту квартиру.

Наследниками умершего ФИО6 являются жена, ФИО1, дочь, ФИО2, мать, ФИО7 и отец ФИО3

Каждому из наследников ФИО6 в порядке наследования причитается по 0,10625 долей, ее доля, с учетом супружеской доли, составляет 0,68125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Доли ответчиков в общей долевой собственности на квартиру составляют 213/1000 на двоих.

Площадь квартиры равна <№ обезличен> кв.м., указанная квартира является постоянным местом жительства и регистрации истцов, у ответчиков нет заинтересованности в пользовании указанной квартирой, поскольку они имеют постоянную регистрацию в г. <адрес> где они прожили практически всю свою жизнь и где у них имеется трёхкомнатная квартира.

Доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, составляет на двоих 11,7 кв.м. общей площади квартиры и 5,33 кв.м. жилой площади на двоих. Такого жилого помещения в квартире нет, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м. каждая.

Очевидно, что выделить какое-либо помещение в пользование ответчикам в соответствии с их долями невозможно

Она обращалась к ответчикам с предложением выкупить их долю спорной квартиры, но ответчики без объяснений ответа на указанное предложение не дают.

Отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчики после смерти сына неоднократно обращались в суд с различными исками. Пребывание и проживание сторон в одной квартире представляется невозможным.

В поведении ответчиков, по мнению истицы, усматривается недобросовестность, ответчики уклоняются от продажи своей незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой они никогда не проживали, не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи. Исходя из площади спорной квартиры и её жилой площади, можно сделать вывод о невозможности выделения доли ответчиков в натуре.

Согласно отчету о рыночной стоимости, выполненной ООО «Светлоярский» <дата>, стоимость 213/1000 долей спорной квартиры составляет <№ обезличен> руб., указанная сумма имеется у нее в наличии и она готова внести денежные средства на депозит Управления судебного Департамента.

По изложенным основаниям истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просит признать принадлежащие каждому из ответчиков 1065/10000 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью <№ обезличен> кв.м., по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, незначительными; признать за ней право собственности на спорные 213/1000 долей в праве собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности каждого из ответчиков на 1065/10000 доли в праве собственности на эту квартиру.

Взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере <№ обезличен> руб. за принадлежащие каждому из них 1065/10000 долей в праве собственности на квартиру.

Представитель истцов в судебном заседании требвания поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представили письменные возражения по иску, указывая, что денежная компенсация за 1065/10000 доли на сегодняшний день составляет <№ обезличен> руб. Таким образом, общая сумма денежной компенсации, которая подлежит выплате истцом составляет <№ обезличен> руб. Поскольку доказательств наличия денежных средств в указанном размере и перечисления их на депозитный счет истцом в материалы дела не представлено, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО3 к ФИО1 о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе также удовлетворены частично. ФИО1 выделено 0,575 долей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего <дата>, включено 0,425 долей в праве собственности на эту квартиру (л.д.9-17, 22).

Наследниками умершего ФИО6 являются жена, ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2, мать ФИО7 и отец ФИО3 (л.д.18, 21). Таким образом, каждому из наследников ФИО6 в порядке наследования причитается по 0,10625 долей, доля ФИО1, с учетом супружеской доли, составляет 0,68125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В квартире, общей площадью 54,8 кв.м., по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, <дата>., имеющие, в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на получение счет их наследственных долей этого жилого помещения (л.д.19-20).

Истица обращалась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих им долей (л.д.54-55).

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, в случае несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно отчету о рыночной стоимости, выполненной ООО «Светлоярский» (л.д.23-52), представленного истицей, стоимость 213/1000 долей спорной квартиры составляет <№ обезличен> руб., указанная сумма внесена истицей на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Однако, согласно отчету ООО «Европейский центр оценки», представленного ответчиками, стоимость спорной квартиры, по состоянию на <дата>, составляет <№ обезличен> рубля. Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в наследственном имуществе, согласно данного отчета, значительно выше указанной истицей и составляет <№ обезличен> руб.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЭТРО», по состоянию на <дата> стоимость спорной квартиры составляет <№ обезличен> рубл. Исходя из этого, стоимость доли каждого из ответчиков в спорной квартире составляет <№ обезличен> руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с отчетом ООО «Европейский центр оценки», также подтверждающим то, что компенсация, предлагаемая истицей ответчикам, также существенно выше действительной рыночной стоимости наследственной доли каждого из ответчиков.

Таким образом, сумма компенсации, заявленная ФИО1 в исковом заявлении, не является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков.

Также истицей не представлено доказательств того, что она располагает необходимыми денежными средствами для выплаты ответчикам компенсации их долей в наследственном имуществе сверх суммы, указанной ею в исковом заявлении, в т.ч. в размере, определенном, исходя из экспертного заключения ООО «КЭТРО»,

Таким образом, предоставление истицей денежной компенсации их долей в наследственном имуществе в надлежащем размере не является гарантированным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов