Решение по делу № 33а-8783/2021 от 20.10.2021

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.	38RS0033-01-2021-001154-32
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1225/2021 по административному иску Б к начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Р, территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах о признании ответа не соответствующим закону, признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Б на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Б указано, что 5 марта 2021 г. он обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой на действия ИП К, которая перенаправлена по территориальной принадлежности в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. 2 апреля 2021 г. представителем Б получен ответ на жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров. Ковровском и Камешковском районах Р (далее по тексту Управление), который лишь по косвенным признакам связан с поданной им жалобой. По результатам рассмотрения его жалобы мотивированное определение вынесено не было, в его адрес такое определение не направлялось, что лишает его возможности обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке. Допущенным бездействием нарушены права на защиту нарушенного права потребителя в административном порядке, созданы препятствия для обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также необоснованно возложена обязанность восстанавливать свои права исключительно в судебном порядке. Полагает обжалуемый ответ не соответствующим Федеральному закону 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как содержащиеся в нем разъяснения не соотносятся с поставленными в жалобе вопросами.

На основании изложенного Б просил суд:

- признать ответ Управления от 19 марта 2021 г. №33-04-00/12-857-2021 не соответствующим закону;

- признать незаконным бездействие начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Р, выразившееся в непроведении проверки по жалобе Б по факту нарушения прав потребителя;

- признать незаконным бездействие начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Р, выразившееся в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7;

- обязать территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объективного и всестороннего рассмотрения жалобы Б от 5 марта 2021 г. по факту нарушения прав потребителя и принятия правового решения по указанной жалобе.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на неправильное толкование судом норм статей 24.1, 26.1, 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Обращает внимание, что суд, сославшись на наличие определения от 15 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его копии в адрес административного истца 16 апреля 2021 г., не указал из каких источников стало известно о наличии указанного процессуального документа. Более того, определение вынесено административным ответчиком уже после его обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия по невынесению определения. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2021 г. (в жалобе ошибочно указано на 26 мая 2021 г.).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 9 апреля 2021 г. по административному делу назначено предварительное судебное заседание на 17 часов 00 минут 5 мая 2021, которое не состоялось в связи исполнением Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Определением судьи от 11 мая 2021 г. по данному административному делу назначено судебное заседание на 24 мая 2021 г. На имя административного истца направлено извещение о дате и времени судебного заседания, которое им получено 21 мая 2021 г.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2021 г., Б отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, 24 мая 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 28 мая 2021 г. по ходатайству административного ответчика.

Из этого же протокола следует, что Б 28 мая 2021 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва материалы административного дела не содержат.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец Б не присутствовал в судебном заседании 24 мая 2021 г., о времени проведения судебного заседания после объявления перерыва не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела после объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебнаяколлегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2021 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. АбрамчикЛ.Л. Каракич