Решение по делу № 33-6643/2016 от 10.05.2016

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-6643 /2016                                      30.05.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей      Выдриной Ю.Г.,Кириенко Е.В.

при секретаре      Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе

Михайловой Г.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2016 г., которым постановлено:

Дело по иску Михайловой Г.В. к ООО «Тепло-М» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право производством прекратить.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло-М» о признании незаконными действий по отключению,возложении на ООО «Тепло-М» обязанности восстановить прежнее положение истца,подключить здание, расположенное по адресу г**** к газораспределительным сетям ООО «Тепло-М».В обоснование требований указала,что является собственником 1-этажного кирпичного здания санбытовых помещений цеха №**,общей площадью 190,3 кв.м. по адресу ****. Для газоснабжения указанного здания, в соответствии с техническими условиями присоединения к газораспределительным сетям, выданными истцу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»,была произведена врезка газопровода в сеть ООО «Тепло-М».До 17.11.2015 г. ООО «Тепло-М» осуществляло транспортировку газа по принадлежащим ему сетям до присоединенного газопровода,ведущего к зданию истца. 17.11.2015 г. сотрудники ООО «Тепло-М» без предварительного уведомления осуществили отключение здания истца от газораспределительной сети,ссылаясь на несанкционированное подключение, отсутствие технического соглашения,предусматривающего порядок учета газа между истцом и ответчиком.Истец считает действия ответчика незаконными.

Представителем ответчика заявлено о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Михайлова Г.В.,мотивируя свои требования тем,что

Собственником 1-этажного кирпичного здания санбытовых помещений цеха №**,общей площадью 190,3 кв.м. по адресу ****,является физическое лицо Михайлова Г.В.Присоединение здания к газопроводу ООО «Тепло-М» было произведено в целях отопления на

основании разрешения на врезку. Заявитель полагает,что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью истца. Регистрация Михайловой Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя и её участие в ООО ПКФ «БМК-Блок», по мнению заявителя,не связаны с предметом спора.

    В Возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тепло-М» просит в удовлетворении жалобы отказать.

     Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, стороны в суд не явились. Михайлова Г.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому,заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Михайлова Г.В. является индивидуальным предпринимателем( дата постановки на учет 3 ноября 2004 года).В её собственности находится 1-этажное кирпичное здание санбытовых помещений цеха №**,лит.**,общей площадью 190,3 кв.м. по адресу ****. В указанном помещении по адресу: **** осуществляет свою деятельность фирма – ООО ПКФ «БМК-Блок», учредителем которой является Михайлова Г.В.

Прекращая производство по делу,суд первой инстанции исходил из того,что по субъектному составу и по характеру возникших правоотношений спор носит экономический характер,в связи с чем, относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер и субъектный состав участников спора.

Истец Михайлова Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.Ответчик-ООО «Тепло-М»- юридическое лицо.Принадлежащее истцу на праве собственности здание является нежилым, производственным зданием и используется в предпринимательских целях (для осуществления деятельности ООО ПКФ «БМК-Блок»). Следовательно, предмет настоящего спора(восстановление подключения указанного здания к газораспределительным сетям ответчика) затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, спор,в силу п.п.1,2 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

    Определение является законным и обоснованным,оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2016 г. оставить без изменения,частную жалобу Михайловой Г.В. –без удовлетворении.

    Председательствующий

    Судьи