Решение по делу № 11-142/2016 от 07.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России <номер> по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Исаев С. Ю. к Пономарев К. А., ООО «Рукон», Антонова Т. Г., третье лицо ИФНС России <номер> по ЦАО <адрес> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Исаев С. Ю. к Пономарев К. А., ООО «Рукон», Антонова Т. Г., третье лицо ИФНС России <номер> по ЦАО <адрес> о взыскании задолженности. В пользу Исаев С. Ю. взыскано солидарно с Пономарев К. А., ООО «Рукон», Антонова Т. Г. денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненной работы в размере 28250 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ИФНС России <номер> по ЦАО <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и исключить из описательно-мотивировочной части решения текст решения, начиная со слов «В судебном заседании суд удовлетворил устное ходатайство представителя ответчиков Пономарев К. А. и ООО «Рукон» об истребовании доказательств из ранее рассмотренного гражданского дела <номер>, ….(абзац 8 страница 2 решения) до слов …анализ взаимных задолженностей Доверителей между собой, подборка возможных взаимозачетов по таким задолженностям» включительно (абзац 5 страницы 5 решения), так как в ходе проведенных двух судебных заседаний ответчики отсутствовали и никто из участников процесса устные ходатайства не заявлял, доказательства не приобщались. Кроме этого, установление обстоятельств, касающихся налоговых правоотношений, участником которых являлась Инспекция ФНС России <номер> по <адрес> и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», с привидением в решении, не входило в предмет доказывания, а потому должно быть исключено из решения, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России <номер> по ЦАО <адрес> поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи изменить.

Исаев С. Ю., Пономарев К. А., ООО «Рукон», Антонова Т. Г. в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в решении суда выводы суда не входили в предмет доказывания, а потому должны быть исключены из решения, что в соответствии с пунктом 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи решение мирового судьи в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Исаев С. Ю. к Пономарев К. А., ООО «Рукон», Антонова Т. Г., третье лицо ИФНС России <номер> по ЦАО <адрес> о взыскании задолженности– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения текст решения, начиная со слов «В судебном заседании суд удовлетворил устное ходатайство представителя ответчиков Пономарев К. А. и ООО «Рукон» об истребовании доказательств из ранее рассмотренного гражданского дела <номер>, ….(абзац 8 страница 2 решения) до слов …анализ взаимных задолженностей Доверителей между собой, подборка возможных взаимозачетов по таким задолженностям» включительно (абзац 5 страницы 5 решения), а именно:

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья О.И. Землемерова