Решение по делу № 33-5224/2023 от 03.07.2023

УИД 29RS0028-01-2022-000478-44

Судья Агеев Д.А.	№ 2-390/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-5224/2023	22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосеева А.Е. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Мосееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мосееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Мосеев А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транспорт». В указанный период организацией оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные (командировочные) в общем размере 116 900 руб. Денежные средства перечислялись ответчику на основании платежных поручений с указанием целевого назначения платежа. В действительности Мосеев А.Е. в командировках в период с июня по декабрь 2020 года не находился, что следует из его искового заявления о взыскании с ООО «Транспорт» задолженности по невыплаченной заработной плате. Истец полагал, что ответчиком необоснованно израсходованы не по назначению денежные средства, полученные в качестве аванса в связи со служебными командировками. В добровольном порядке ответчик указанную сумму в организацию не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда представителя истца в суд в размере 12 212,90 руб.

В судебном заседании ответчик Мосеев А.Е. и его представитель Кузнецов А.И. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26.12.2022 постановлено:

«Исковые требования ООО «Транспорт» к Мосееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеева А.Е. в пользу ООО «Транспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 116 900 рублей и возврат госпошлины в размере 3 538 руб., всего взыскать 120 438 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Отказать ООО «Транспорт» в удовлетворении требований о взыскании с Мосеева А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533 руб. 09 коп и расходов по оплате проезда представителя истца в размере 12 212 руб. 90 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Мосеев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает, что размер заработной платы без учета «суточных» составляет менее оклада (21 000 руб.). При этом, в табелях учета рабочего времени командировка должна отражаться буквенным кодом «К», за дни командировки работнику в соответствии со ст. 167 ТК РФ начисляется средний заработок. Считает, что фактически оспариваемая сумма входила в размер заработной платы и являлась оплатой за труд, так как носила для ответчика систематический характер. При этом, общий размер выплат заработной платы соответствовал тарифной ставке, которая была установлена работодателем. Обращает внимание на то, что подделанные в авансовых отчетах и других документах подписи ответчика и выполненные на основании данных документов банковские переводы подтверждают, что истец знал о существовании данных документов, следовательно, эти документы выполнены с согласия работодателя. Полагал, что получает заработную плату, так как при поступлении денежных средств на счет в приложении Сбербанк-онлайн назначение платежа определено как «другие выплаты». Указанным обстоятельствам судом правовая оценка не дана. Считает, что судом допущено нарушение принципа состязательности и независимости в реализации права ответчика на представление доказательств, поскольку им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Я.Д.О., работавшего в ООО «Транспорт» с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в должности главного механика, который также мог подтвердить, что при трудоустройстве в ООО «Транспорт» в 2020 году работодатель обещал всем работникам ежемесячную заработную плату не менее 70 000 – 80 000 руб., при этом, в трудовых договорах указывался оклад в размере 21 000 руб. Факт соответствующей заработной платы подтверждается и объявлениями, размещенными ООО «Транспорт» в социальной сети ВКонтакте и на официальном сайте hh.ru. При этом, заработная плата ответчика и остальных водителей состояла из трех частей: официальная и «командировочные», которые перечислялись на лицевой счет в банке, «в конверте» выдавалась наличными на основании ведомости. Ведомости свидетелю передавал бухгалтер Щ.Г.А. или инженер О.Е.Н., или заместитель генерального директора Г.Н.П. При этом, никаких документов свидетель по командировкам на работников не оформлял. Указывает, что имеются так называемые «черные ведомости» в переписке с сотрудниками администрации предприятия.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Транспорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Мосеева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» (работодатель) и Мосеевым А.Е. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность машиниста по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы – ООО «Транспорт».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели изменения, указав на разъездной характер работы, и определив место работы – ООО «Транспорт», <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 9 800,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 30 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 21 000,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 4 900,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Мосеев А.Е. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» <адрес>, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Мосеевым А.Е. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Мосеева А.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

ООО «Транспорт» перечислило Мосееву А.Е. подотчетные суммы командировочных расходов (суточные) в общем размере 116 900,00 рублей.

Трудовые отношения между ООО «Транспорт» и Мосеевым А.Е. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Работник уволен по <данные изъяты> (по инициативе работника).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07.07.2022 исковые требования прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Мосеева А.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Транспорт» в пользу Мосеева А.Е. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 194 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что трудовые отношения между Мосеевым А.Е. и ООО «Транспорт» возникли и выполнялись в <адрес>, где работник лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, при этом, в командировки не ездил, в соответствующих приказах не расписывался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 116 900,00 рублей не являются заработной платой, пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению, в связи с чем установил основания для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела. Судом верно определена природа и целевое назначение перечисленных ответчику денежных средств, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, которые не являются заработной платой и приравненными к ней платежами.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина