Решение по делу № 22К-1474/2021 от 23.04.2021

Судья первой инстанции ФИО2 (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

представителя заявителя – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, (данные изъяты), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, и заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от (Дата изъята) об отказе в удовлетворении жалобы.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, и заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от (Дата изъята) об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности.

Указывает, что им была подана жалоба на постановление следователя ФИО6 от (Дата изъята) и на постановление заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 от (Дата изъята) , поскольку из центрального аппарата Следственного комитета РФ он получил информацию об отмене по жалобе адвоката Перевалова В.И. постановления от (Дата изъята) , принятого по результатам проверки (Номер изъят)., на которое ссылалась в своем решении следователь ФИО6

Считает ошибочными выводы суда о том, что сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) преждевременны, поскольку они судом первой инстанции истребованы не были и соответственно не исследовались.

Просит суд апелляционной инстанции истребовать из центрального аппарата СК РФ постановление об отмене постановления от (Дата изъята) по результатам проверки (Номер изъят), уведомить адвоката Романенко Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, вынесенное постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Так, судом первой инстанции с учетом исследованного материала проверки КРСП (Номер изъят) от (Дата изъята) , установлено, что во втором отделе по заявлению ФИО1 по факту совершения следователем ФИО8 действий явно выходящих за пределы его полномочий с угрозой применения насилия, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка.

(Дата изъята) по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление и явилось предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки судом первой инстанции постановления от (Дата изъята) , вынесенного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 с учетом разъяснений, предусмотренных п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в нем указаны необходимые сведения, а также мотивированы выводы следователя в обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, на основании полученных данных, которые явились достаточными для принятия решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в пределах, установленных требованиями                  ст. 125 УПК РФ, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение принято должностным лицом следственного органа по результатам проведения соответствующей проверки, в пределах полномочий, с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуального документа в порядке ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание отмененное Центральным аппаратом СК РФ постановление от (Дата изъята) , удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление не влияет на выводы, содержащиеся в решении следователя от (Дата изъята) , не является основанием для признания его незаконным.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован ответ из СК России от (Дата изъята) , поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, данные сведения представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, обжалуемое постановление принято должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Федорова