Решение по делу № 8Г-21705/2021 [88-23887/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23887/2021, № 2-360/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржова А. В., Никонорова Д. А. к Кузовкину А. С., автономной некоммерческой организации Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов» о запрете использования и понуждении к удалению изображения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Саратову ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Никанорова Д.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоноров Д.А. и Каржов А.В. обратились в суд с иском к АНО «Редакция ИА «Версия-Саратов» и Кузовкину А.С. о запрете использования и понуждении к удалению изображения, о взыскании с Кузовкина А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никонорову Д.А. и Каржову А.В. отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Саратову ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что нахождение сотрудников полиции в общественном месте, исполнение ими функций как должностными лицами дает основание распространять видео с их изображением без их согласия, противоречат требованиям гражданского законодательства. Целью распространения видеоролика в сети «Интернет» являлось привлечение пользователей к участию в обсуждении действий сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе АНО «Редакция ИА «Версия-Саратов» информационного агентства «Версия-Саратов» была размещена публикация: «<данные изъяты>».

Приложением к данной статье является видеофайл, записанный Кузовкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице у здания «Крытого рынка». На указанной видеозаписи видно, как сотрудники полиции Каржов А.В. и Никоноров Д.А., находящиеся в форменной одежде и лицевых масках при исполнении служебных обязанностей, просят Кузовкина А.С. пройти с ними в отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову. При этом они запрещают ему размещать осуществляемую видеозапись в сети «Интернет».

Согласно заключению служебной проверки по факту выявления указанной публикации, размещенной на информационном ресурсе ИА «Версия-Саратов», от ДД.ММ.ГГГГ в действиях лейтенанта полиции Никонорова Д.А., сержанта полиции Каржова А.В. нарушений требований должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не установлено. Выявлен факт несоответствия действительности сведений, указанных в статье, размещенной на информационном ресурсе ИА «Версия-Саратов».

Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, текст спорной статьи, размещенной на информационном ресурсе ИА «Версия-Саратов», реализован в коммуникативной ситуации публикации информации критического содержания в сети «Интернет», адресован широкому кругу лиц. В представленном тексте имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются сотрудники полиции. Для негативной оценки используется разговорно-сниженная и презрительная лексика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что осуществление Кузовкиным А.С. видеосъемки истцов, являющихся сотрудниками полиции при исполнении их должностных обязанностей, не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в помещении, открытом для доступа посетителей, при проведении общественно-значимого мероприятия, связанного с соблюдением гражданами «масочного режима», в том числе с выявлением и пресечением административных правонарушений, касалась исполнения истцами своих функций как должностными лицами и представителями власти, в связи с чем их согласие на распространение и опубликование данной видеозаписи не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что видеосъемка истцов произведена ответчиком как должностных лиц при исполнении их обязанностей, в связи с чем не требовалось их согласия ни на съемку, ни на размещение видеоролика в сети Интернет, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда отклоняются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что целью распространения видеоролика в сети «Интернет» являлось привлечение пользователей к участию в обсуждении действий сотрудников полиции, то они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как цель действий ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по иску о запрете использования изображения и его удаления из пользовательской сети.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина