Решение по делу № 21-1518/2024 от 18.09.2024

Судья Попова М.Н.                                                                                          дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                     «24» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Партолиной И.А., действующей в интересах ОАО «РЖД», на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «РЖД» признано виновным по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Партолина И.А., действующая в интересах ОАО «РЖД», подала на него жалобу в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Определением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника ОАО «РЖД» на вышеуказанное постановление должностного лица направлена по территориальной подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник Партолина И.А., действующая в интересах ОАО «РЖД», его обжаловала, просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, которое подлежит удовлетворению, поскольку, срок на обжалование защитником не пропущен.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ОАО «РЖД» и защитник, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, однако, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение юридического лица и отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования.

Между тем, в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник Партолина И.А., действующая в интересах ОАО «РЖД», утверждает, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом <данные изъяты>, а жалоба на него подана <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией <данные изъяты>, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Опровергнуть доводы заявителя по представленным материалам не представляется возможным, поскольку оригиналы материалов дела об административном правонарушении судьей запрошены не были. Мер к выяснению указанных обстоятельств городской суд не принял, соответствующих сведений не истребовал, тогда, как данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы, поданной на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт.

Таким образом, выводы городского суда о несоблюдении заявителем требований, предусмотренных, в том числе, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                       С.Л. Белая