Решение по делу № 33-1555/2015 от 23.03.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1555/2015

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акимова А.В. к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи в части незаключенным, признании права собственности на нежилое здание, по иску Яргеева С.В. к Акимову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам представителя Акимова А.В. – Волковой Е.Г. и Яргеева С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ООО «...» Моргаушского района Чувашской Республики, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 23 июня 2011 года между истцом как покупателем и ООО «...» был заключен договор купли-продажи нежилого здания - сенохранилища, 1989 года постройки, общей площадью ... кв.м. За приобретенный объект недвижимости истцом уплачено в кассу ООО «...» ... руб. В свою очередь продавцом спорное имущество было приобретено у СХПК «...» на основании договора купли-продажи № ... от 22 мая 2006 года. На сегодняшний день Акимов А.В. не может зарегистрировать свое право на объект недвижимости ввиду отсутствия ранее зарегистрированного права на него у ООО «...». Кроме того, ему стало известно о заключении между ООО «...» и Яргеевым С.В. как покупателем договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16 июня 2009 года на то же имущество, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Из договора не представляется возможным установить, какое конкретно имущество передано покупателю. Так, в п. 1.1 договора указывается о передаче по договору только каркаса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., тогда как в п. 1.2 договора указывается на передачу также металлоконструкции в северной части кадастрового квартала, д. .... Номер кадастрового квартала земельного участка отсутствует. При визуальном осмотре в п. 1.2 договора видно, что фраза: «металлоконструкция в северной части кадастрового квартала, д. ...» была допечатана в последующем. В акте указывается, что товар принимается по количеству, комплектность товара должна соответствовать ГОСТу. В тексте используется термин «поставка» товара, тогда как это слово подразумевает поставку движимого товара для предпринимательской деятельности. На основании изложенного Акимов А.В. просил суд признать договор купли-продажи, акт приема-передачи от 16 июня 2009 года, заключенный между ООО «...» и Яргеевым С.В. незаключенным в части купли-продажи металлоконструкции в северной части кадастрового квартала д....; признать за Акимовым А.В. право собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание с металлическим каркасом, обшитым листовым железом (Лит.А), наименование (по документам): сенохранилище, назначение: нежилое, инвентарный № ..., общей площадью ... кв.м, кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Яргеев С.В. обратился в суд с иском к Акимову А.В., ООО «...» Моргаушского района Чувашской Республики, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что спорный объект недвижимости, указанный в отчете № ... по определению рыночной стоимости имущества СХПК «...» как сенохранилище, был приобретен им на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи еще 16 июня 2009 года. По данному договору им приобретены у ООО «...» два объекта недвижимости: каркас, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., и металлоконструкция в северной части кадастрового квартала, д. ..., которая и является спорным объектом - сенохранилищем. За приобретенное имущество он оплатил ООО «...» ... руб. Спорный объект недвижимости-сенохранилище находится на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером ... Земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка № ... от 12 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12 октября 2010 года. В последующем ему стало известно о том, что проданное ему сенохранилище был повторно продан Акимову А.В. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «...» и Акимовым А.В. 23 июня 2011 года. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на приобретенные им у ООО «...» объекты, он не может зарегистрировать на них право собственности. На основании изложенного Яргеев С.В. просил суд признать договор купли-продажи от 23 июня 2011 года, заключенный между Акимовым А.В. и ООО «...» Моргаушского района Чувашской Республики недействительным, признать право собственности на сенохранилище, 1989 года постройки, общей площадью ... кв. м, расположенное на территории Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики; признать право собственности на каркас овощехранилище № ..., общей площадью ... кв. м, расположенное на территории Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представители Акимова А.В. – Мигушова М.М. и Волкова Е.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, а исковые требования Яргеева С.В. не признали. Яргеев С.В. свои исковые требования поддержал, а исковые требования Акимова А.В. не признал. Представитель ООО «...» - Васильева Н.И. исковые требования Акимова А.В. просила удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Яргеева С.В. отказать.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акмимова А.В. к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики: о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи от 16 июня 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики и Яргеевым С.В. незаключенным в части купли-продажи металлоконструкции в северной части кадастрового квартала, д. ...; о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание с металлическим каркасом, обшитым листовым железом (Лит.А), наименование объекта по документам «сенохранилище», общей площадью ... кв.м, инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яргеева С.В. к Акимову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики о признании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года, заключенного между Акимовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «...» Моргаушского района Чувашской Республики недействительным, признании права собственности на сенохранилище, 1989 года постройки, общей площадью ... кв.м, расположенное на территории Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики; признании права собственности на каркас овощехранилище № ..., общей площадью ... кв.м, расположенное на территории Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, отказать».

Решение обжаловано представителем Акимова А.В. – Волковой Е.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова А.В. по тем мотивам, что суд не учел факт вынесения судами решений по аналогичным искам о признании права собственности на другое имущество, отчужденное ранее СХПК «...» в пользу ООО «...»; суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Акимова А.В. о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Также решение обжаловано Яргеевым С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что договор купли-продажи, заключенный им с ООО «...», соответствует требованиям законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Акимова А.В. – Волкова Е.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу Яргеева С.В. просила оставить без удовлетворения; Яргеев С.В. и его представитель Ильин А.С. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу Волковой Е.Г. просили оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2006 года между ООО «...» как покупателем и СХПК «...» как продавцом был заключен договор купли-продажи комплекса имущества кооператива № ..., предметом которого, помимо прочего, было указано и сенохранилище, 1989 года постройки.

16 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Яргеевым С.В. как покупателем и ООО «...» как продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя каркас, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... и металлоконструкцию в северной части кадастрового квартала, д. ... по цене ... руб.

23 июня 2011 года между Акимовым А.В. как покупателем и ООО «...» как продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность сенохранилище, 1989 года постройки, расположенное по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, на основании договора аренды земельного участка № ... от 12 июля 2010 года, заключенного между муниципальным образованием Моргаушский район Чувашской Республики и Яргеевым С.В., был предоставлен в аренду последнему на срок до 10 июля 2059 года.

Между тем, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 24 октября 2014 года № ... видно, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, кадастровый номер: ..., находящееся по адресу: ..., площадью ... кв. м. в ЕГРП отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8.1, ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности ООО «...» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не было и до вступления в силу указанного закона не возникло, то и право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договоров 16 июня 2009 года и 23 июня 2011 года не возникло как у Яргеева С.В., так и у Акимова А.В.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается по существу сторонами, право собственности Яргеева С.В., Акимова А.В., а также и ООО «...» на являющееся предметом спора сенохранилище зарегистрировано не было и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возникло.

При этом согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ по общему правилу государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что как в договоре 16 июня 2009 года, так и в договоре от 23 июня 2011 года не определен предмет договора, как существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

При этом согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, Яргеев С.В. не является стороной договора купли-продажи от 23 июня 2011 года, а Акимов А.В. - стороной договора купли-продажи от 16 июня 2009 года, в связи с чем их права и законные интересы не могут быть нарушены договорами, в которых не согласовано условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе.

Ссылка сторон на сложившуюся в Моргаушском районе судебную практику признания прав на недвижимое имущество, реализованное по аналогичным сделкам, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции по настоящему делу.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Акимова А.В. – Волковой Е.Г. и Яргеева С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.