Решение по делу № 22-74/2016 от 18.01.2016

Судья Шелудяков Д.В.                            Дело №22-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             03 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Каратуновой С.В., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Соколова В.Н.,

защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года, которым

Соколов В.Н., <...>, судимый 21 ноября 2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный 16 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.Н. указывает, что приговор очень строгий и суровый, при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, оказание первой медицинской помощи, <...>. Необходимо учесть противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Он оказывал помощь потерпевшему после совершенного преступления, <...>. <...>

В возражении государственный обвинитель Баранова В.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов В.Н. просил приговор изменить, смягчить и снизить назначенное ему наказание, потерпевший К., защитник – адвокат Пономаренко Д.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соколов В.Н., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении Соколову В.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции исследованы сведения <...>, которые ввиду отсутствия не были исследованы в суде первой инстанции. <...> не является обстоятельством, по которому можно признать назначенное наказание несправедливым, и не влияет на справедливость приговора. Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства <...> признано <...>. Суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом сведений <...> назначенное осужденному наказание является справедливым, определенным фактически с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Соколову В.Н. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года в отношении Соколова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванилова В.А.

Судьи:                                Каратунова С.В.

                                    Ведерников С.Г.