Решение от 24.11.2017 по делу № 02-5976/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  24 ноября 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5976/17 по иску Водневой А В к ООО «Зебра Черкизовская» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, пни, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воднева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зебра Черкизовская» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, пни, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № а также дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2015 г., согласно которых ответчик обязался оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг сроком на 12 месяцев с даты открытия клуба по адресу: г. Москва, ул. Азовская вл. 24, к. 3. Стоимость услуг по договору составила 23 900 руб. и была оплачена, что подтверждается ордером № **., а также оплачены дополнительные услуги банного комплекса на сумму 9 900 руб., что подтверждается ордером № **. С момента заключения договор и его оплаты истец не могла пользоваться никакими услугами фитнес-клуба по причине неоконченных строительных и отделочных работ в здании. Представитель клуба сообщил, что спортивно-оздоровительные услуги (включающие в себя тренажеры, групповые занятия, бассейн, банный комплекс – 24 часа в сутки) будут предоставлены с 1 декабря 2015 г., однако воспользоваться услугами клуба было невозможно. Так как он был закрыт. С 06.06.2016 г. клуб закрылся по техническим причинам до 09.06.2016 г. С 10.06.2016 г. клуб закрыт. 18.08.2016 г. было подано заявление на возврат денежных средств по клубному контракту № *, однако требование не было исполнено. 16.06.2017 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 33 800 руб. в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были. Истец просила суд расторгнуть договор (клубный контракт) № . заключенный между ООО «Зебра Черкизовская» и Водневой А.В., взыскать с ответчика предоплату по договору и дополнительному соглашению в размере 33 800 руб., неустойку в размере 33 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № , а также дополнительное соглашение № ., согласно которых ответчик обязался оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг сроком на 12 месяцев с даты открытия клуба по адресу: г. Москва, ул. Азовская вл. 24, к. 3. Стоимость услуг по договору составила 23 900 руб. и была оплачена, что подтверждается ордером № ., а также оплачены дополнительные услуги банного комплекса на сумму 9 900 руб., что подтверждается ордером № Однако воспользоваться услугами клуба было невозможно. Так как он был закрыт. 18.08.2016 г. было подано заявление на возврат денежных средств по клубному контракту № *, однако требование не было исполнено. 16.06.2017 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 33 800 руб. в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного договора по оказанию спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг от 25.10.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по вышеуказанному договору в размере 23 900 руб. 00 коп. и дополнительные услуги в размере 9 900 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 800 руб., исходя из расчета (33 800х3%х357 дней (с 18.08.2016 г. по 09.08.2017 г.=361 998 руб.) и сниженная истцом до 33 800 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку основания для применения данной меры ответственности истцом приведены. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227,44 руб., исходя из следующего расчёта:

33 800 х 32 (с 18.08.2016 г. по 18.09.2016 г.)х10,5%=310,30 руб.;

33 800 х 104 (с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.)х10%=960,44 руб.;

33 800 х 85 (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.)х10%=787,12 руб.;

33 800 х 36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.)х9,75%=325,04 руб.;

33 800 х 48 (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.)х9,25%=411,16 руб.;

33 800 х 52 (с 19.06.2017 г. по 09.08.2017 г.)х9 %=433,38 руб.;

310,30+960,44+787,12+325,04+411,16+433,38=3 227,44 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 36 913,72 руб. 00 коп. (33 800+33 800+3 227,44+3 000/2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 2 624,82 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (клубный контракт) № *. заключенный между ООО «Зебра Черкизовская» и Водневой А В.

Взыскать с ООО «Зебра Черкизовская» в пользу Водневой А В денежные средства по договору, дополнительному соглашению в размере 33 800 руб., неустойку в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере  36 913,72 руб., всего 107 513,72 руб. (сто семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 72 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зебра Черкизовская» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере  2 624,82 руб. (две тысячи шестьсот двадцать четыре тысячи 82 руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форм░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2