Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1734/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «14» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

защитника - адвоката Балабанова В.Б.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Морозова С.В. и его защитника- адвоката Балабанова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июля 2023 года, которым осужденному

Морозову С.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Морозов С.В. /дата/ обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Иваново от /дата/.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова С.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано осужденным Морозовым С.В. и его защитником – адвокатом Балабановым В.Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о полном освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10794491 руб. 88 коп., изложив следующие доводы:

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2005 г., уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также в мотивировки своих решений, по которым эти доводы отвергаются; часть 4.1 ст.79 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, которые должен учитывать суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (как основного, так и дополнительного); согласно п.6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014г., вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания; в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки;

- суд, ссылаясь на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, в котором указано на отсутствие оснований для полного или частичного освобождения осужденного от дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа в размере 12000000 рублей, поскольку осужденный нуждается в их отбывании, не привел перечень оснований, по которым Кинешемский городской суд <адрес> отказал ему в полном или частичном освобождении от дополнительных наказаний,

вместе с тем, в постановлении Кинешемского городского суда <адрес> указано, что суд не нашел оснований для полного или частичного освобождения осужденного Морозова С.В. от отбывания дополнительных видов наказания, так как они были назначены с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, с учетом указанных обстоятельств осужденный нуждается в отбывании дополнительных видов наказания,

таким образом, суд первой инстанции фактически констатировал в обжалуемом постановлении наличие таких оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, как «фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного»,

тем самым суд первой инстанции, так же как и Кинешемский городской суд, не выполнили положения п.6 Постановления Пленума № 8 от 21.04.2009 и вышеуказанного п.6 Обзора судебной практики, в соответствии с которыми характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, конкретные обстоятельства преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания; указанные обстоятельства и данные об его личности были учтены судом при назначении ему основного и дополнительного наказания приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ и не могли быть учтены судом вновь при рассмотрении его ходатайства;

- суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности его довода о том, что решением Кинешемского городского суда <адрес> установлено, что он не нуждается в дальнейшем исправлении, а, следовательно, в исполнении дополнительного наказания, не учел того обстоятельства, что указанным судебным решением установлено, что он полностью исправился и цели наказания в отношении него по основному наказанию в виде принудительных работ достигнуты в полном объеме, поэтому и по дополнительному наказанию в виде штрафа, как играющему вспомогательную роль к основному наказанию, указанные цели наказания также должны признаваться достигнутыми в полном объеме; уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает раздельное достижение целей наказания и исправление осужденного по основному и дополнительному видам наказаний,

с юридической точки зрения, если цели основного наказания достигнуты в полном объеме, то необходимость исполнять дополнительное наказание отпадает и, исходя из понятия наказания, установленного ч.1 ст.43 УК РФ, осужденный не может продолжать подвергаться мерам государственного принуждения;

- суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, послужившие основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для освобождения от уплаты штрафа; суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения его от дополнительного наказания;

- в постановлении суда приведены не все доводы, изложенные им в ходатайстве, а тем доводам, которые приведены, судом не дана соответствующая юридическая оценка,

судом не исследовались его доводы об отсутствии у него реальной возможности исполнить в полном объеме дополнительное наказание в виде штрафа; сделан противоречащий уголовному законодательству (ч.3 ст.46 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») вывод о том, что само по себе отсутствие денежных средств и иного имущества не свидетельствует о необходимости освобождения от уплаты штрафа; как правильно указал суд, что размер штрафа определяется, в том числе, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие у осужденного места работы, размер его заработной платы и иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев; в обжалуемом постановлении суд указал, что принял во внимание сведения о размере дохода Морозова С.В. и членов его семьи в настоящее время и то, что судебный пристав-исполнитель подтвердил, что официальный доход осужденного не превышает прожиточного минимума, в связи с чем с него не производятся удержания; таким образом, отсутствие денежных средств и имущества у осужденного суд напрямую связал с решение вопроса об освобождении осужденного от отбывании дополнительного наказания в виде штрафа,

в материалах дела не имеется доказательств того, что он уклоняется от уплаты штрафа; при наличии реальной возможности исполнения данного наказания он всегда её реализовывал, в том числе в добровольном порядке; в рамках исполнительного производства в исправительном учреждении, в исправительном центре и по настоящему месту работы в установленном порядке производились удержания в пользу уплаты штрафа, денежные средства, полученные в виде реабилитации, в полном объеме были направлены в счет уплаты штрафа, в настоящий момент в счет погашения штрафа им выплачено более 1,2 млн. рублей,

причины, по которым уплата штрафа не состоялось в полном объёме, являются объективным и не зависящими от него, это – отсутствие денежных средств и имущества, которое могло бы быть реализовано в счет уплаты штрафа, невозможность в силу социального статуса (осужденный с неснятой и непогашенной судимостью) устроиться на работу в соответствии с его образованием и опытом, позволяющую зарабатывать достаточные средства для полного погашения штрафа; суд сделал необоснованный вывод о том, что невозможность занимать должности, которые требуют отсутствие судимости, не ограничивают Морозова в осуществлении профессиональной деятельности в той части, в которой указанные обстоятельства препятствием к трудоустройству не являются; несмотря на то, что цели уголовного наказания в отношении его достигнуты в полном объеме в нарушение ч.1 ст.37 Конституции РФ у него имеются препятствия в распоряжении его способностями к труду и выбору рода деятельности;

- в качестве положительного обстоятельства судом не учтено отсутствие нареканий со стороны контролирующих органов и органов, исполняющих наказание, за весь период отбывания им основного и дополнительного видов наказаний;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разрешил вопрос по основаниям, не указанным в законе, что привело к существенному нарушению уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, а именно привел в качестве фактических обстоятельств и оснований принятия обжалуемого решения: его возраст, наличие высшего образования и квалификации, наличие ученой степени, отсутствие инвалидности у супруги, отсутствие иждивенцев, не обращение с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, не принятие им достаточных и активных мер к исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа;

- вывод суда о том, что указание Морозовым на то, что назначенный ему штраф преобразовался в инструмент причинения осужденному излишних неоправданных и несправедливых страданий, обоснованным не является, не соответствует установленным обстоятельствам: цели наказания в отношении него полностью исполнены, активными действиями и безупречным поведением он доказал свое полное исправление, дальнейшее отбыванием им дополнительного наказания в виде штрафа причиняет ему физические страдания (он не может жить полноценной жизнью) и унижает его человеческое достоинство (он не сможет уплатить огромный для него штраф и в будущем, что делает его статус осужденного с судимостью фактически пожизненно), дальнейшее исполнение данного наказания нарушает принцип гуманизма (ст.7 УК РФ);

- указав позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд не дал должной оценки тому, что прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных, основанных на законе, доводов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балабанов В.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, ходатайство осужденного Морозова С.В. удовлетворить, изложив следующие доводы:

- исследованное в судебном заседании и вступившее в законную силу постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ об условно-досрочном освобождении Морозова С.В. от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ содержит однозначный вывод о полном исправлении осужденного Морозова С.В. и восстановлении социальной справедливости, то есть о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ на стадии исполнения приговора; в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки; в период с момента вынесения постановления от /дата/ и условно-досрочного освобождения Морозова С.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, его поведение является исключительно положительным; в постановлении суда не содержится как вывод о полном исправлении осужденного Морозова и достижении в отношении него целей уголовного наказания на момент рассмотрения ходатайства, так и мотивированный вывод об обратном;

- в судебном заседании установлено, что Морозовым С.В. принимались меры к уплате штрафа, однако в силу объективных причин оплатить штраф в полном объеме не представляется возможным, фактов умышленного уклонения Морозова С.В. от уплаты штрафа не установлено, в счет уплаты штрафа с него взыскана значительная сумма в размере 1203705,36 рублей; вопреки выводам суда, материальное положение осужденного Морозова в течение длительного времени не позволяет ему исполнять приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа; из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО следует, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства ею приняты, движимого и недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих Морозову С.В., судебным приставом не обнаружено, с заработной платы Морозова С.В. денежные средства не удерживаются в связи с необходимостью сохранения размера дохода в пределах прожиточного минимума; вывод суда об отсутствии препятствий для трудоустройства Морозова С.В. по имеющейся у него специальности «Юриспруденция» при наличии судимости несостоятелен, поскольку непогашенная судимость создаёт запрет на осуществление Морозовым С.В. преподавательской деятельности в силу ст. 331 Трудового кодекса РФ, адвокатской деятельности в силу ст.9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», трудоустройство по специальности в государственных, муниципальных органах власти и крупных коммерческих организациях также исключено;

- имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Морозова С.В. и его супруги в совокупности с официальной информацией о размере прожиточного минимума в <адрес> свидетельствуют о том, что реальная возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа у Морозова С.В. отсутствует; вывод суда о том, что Морозовым С.В. не принято достаточных и активных мер к исполнению наказания в виде штрафа, не основан на материалах дела, размер неуплаченной суммы штрафа во много раз превышает размер годового дохода Морозова С.В., что лишает какого-либо смысла на его обращение в суд с ходатайством о рассрочке, либо отсрочке уплаты штрафа;

- учитывая 52-летний возраст Морозова С.В. дополнительное наказание в виде штрафа по сути является для него бессрочным, неисполнимым и не позволяющим погасить судимость на протяжении всей его жизни, несмотря на полное исправление осужденного и достижение целей наказания, констатированных судом в 2021 году;

- в судебном заседании установлено, что Морозов С.В. общественной опасности не представляет, своей активной деятельностью и безупречным поведением доказал своё полное исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Морозова С.В. и его защитника – адвоката Балабанова В.Б. прокурор Востокова А.С., считая постановление законным и обоснованным,просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова С.В. и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Морозов С.В. участия не принимал; о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещён, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает, что подтверждается его защитником; участие осужденного Морозова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признавалось.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционные жалобы без участия осужденного, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть апелляционные жалобы без участия осужденного Морозова С.В..

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Балабанов В.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и его надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 18 июля 2019 года N 1898-О, от 28 декабря 2021 года N 2713-О, от 27 декабря 2022 года №3523-О, при разрешении данного вопроса законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, если данное наказание не исполнено.

Согласно п.6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, на который указано в апелляционной жалобе осужденного Морозова С.В., при рассмотрении ходатайства осужденного о применении ст.79 УК РФ, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания; суды не вправе отказать в освобождении осужденного от дополнительного наказания по основаниям, не указанным в законе применительно к освобождению от основного наказания.

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают положения, связанные с рассмотрением судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Осужденный Морозов С.В., в отношении которого было вынесено постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Непосредственно нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе и ст.79 УК РФ, обращение в суд с таким ходатайством не предусмотрено.

Вместе с тем, в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 установлено, что если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное обращение в суд с соответствующим ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 года №1408-О, указал, что наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч.1 ст.16, ст.31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. Исполнительное производство, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О).

Часть первая статьи 79 УК РФ относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которого осужденный может быть условно-досрочно освобожден (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1164-О, от 26 октября 2017 года №2312-О). При этом данная норма не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства.

Разрешая ходатайство осужденного Морозова С.В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции при вынесении решения дал правильную оценку доводам осужденного и его защитника о том, что постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ установлено полное исправление осужденного Морозова С.В. и достижение цели наказания в полном объеме, поэтому Морозов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде штрафа, признав их необоснованными. Также судом были рассмотрены доводы о необходимости учесть положительное поведение осужденного, отсутствие нареканий со стороны контролирующих органов, невозможность исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в виду отсутствия денежных средств, имущества, возможности увеличить размер дохода, чему препятствует наличие судимости, назначенный ему штраф с учетом полного исправления осужденного преобразовался в инструмент причинения осужденному неоправданных и несправедливых страданий, которые суд оценил как не являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, при удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом освобождение полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания обязательным не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, указав в вышеуказанном постановлении от /дата/, что Морозов С.В. полностью исправился и цели наказания в отношении него по основному наказанию достигнуты в полном объеме, поэтому он подлежит освобождению от дополнительного наказания; при отказе в освобождении от дополнительного наказания суд в том же постановлении указал на фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, которые учитывались при назначении наказания и не могли быть учтены повторно; цели наказания и исправление осужденного не предусматривают раздельную оценку по основному и дополнительному виду наказаний, фактически выражают несогласие осужденного и его защитника с постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, и не подлежат рассмотрению при апелляционном производстве по данному делу.

Принятое ранее в отношении осужденного судебное решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, и изложенные в нем выводы по рассматриваемому предмету судебного разбирательства, на правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего ходатайства не влияют и юридической преюдицией для настоящего судебного решения не являются.

Как следует из представленных материалов дела,

Морозов С.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 12000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года. В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Морозову С.В. и находящиеся на лицевом счете в банке ОАО КИБ «Евроальянс» в сумме 102821 руб. 61 коп. (т.1 л.д.68-116).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от /дата/ вышеуказанный приговор в отношении Морозова С.В. оставлен без изменения (т.1 л.д.117-128).

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ Морозову С.В. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ Морозов С.В. освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде 5 месяцев 29 дней принудительных работ; дополнительные наказания в виде штрафа в размере 12000000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно (т.1 л.д.10-12).

Копии материалов исполнительного производства № от /дата/ в отношении Морозова С.В. были представлены по запросу суда первой инстанции, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от /дата/ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Морозова С.В. уголовного штрафа, как дополнительного наказания, в размере 12000000 рублей, срок для добровольного исполнения требований установлен до /дата/.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Морозов С.В. требования исполнительного документа не исполнил; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от /дата/ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», в размере 104844,42 руб. (т.1 л.д.203-204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Морозова С.В. в пределах 11895155,58 руб. (остаток основного долга по уголовному штрафу), постановление для исполнения подлежит направлению в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.206). Осужденный ознакомлен с исполнительными документами /дата/ (т.1 л.д.209).

/дата/ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Морозова С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере остатка задолженности по исполнительному производству, которая составляет 11893400,3 руб., находящиеся на счете Ивановского отделения № ПАО СБЕРБАНК (т.1 л.д.205).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, административное исковое заявление Морозова С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления незаконным оставлено без удовлетворения. Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, Морозов С.В. обжаловал решения и действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание по исполнительному производству о взыскании с Морозова С.В. уплаты уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 12000000 рублей, на денежные средства в размере 962720 руб. 79 коп., поступившие на лицевой счет Морозова С.В. из федерального бюджета во исполнение постановления Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитников. Денежные средства в вышеуказанной сумме /дата/ поступили на лицевой счет Морозова С.В., /дата/ перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и впоследствии перечислены в соответствующий бюджет согласно исполнительному документу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от /дата/, обращено взыскание в установленном порядке на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Морозова С.В., в пределах остатка задолженности подлежащего уплате уголовного штрафа, которая составляет 10928806,97 руб. (т.2 л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от /дата/, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Морозова С.В. в пределах остатка задолженности, подлежащей взысканию, которая составляет 10924393,43 руб. (т.1 л.д.202).

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> с июля 2017 года по май 2020 года в счет оплаты штрафа из заработной платы осужденного Морозова С.В. удержано 8790,39 руб., из них погашено добровольно по заявлению осужденного 2100 рублей (в 2018 году – 800 рублей, 2019 году – 900 рублей, в 2020 году – 400 рублей). Морозов С.В. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> /дата/, исполнительные документы отправлены в УФИЦ ФКУ ИК-№ (т.2 л.д.2,3, т.3 л.д.64).

При отбывании наказания в виде принудительных работ в ООО «КинТекс» с /дата/ по август 2021 года из заработной платы осужденного Морозова С.В. производились удержания по исполнительному листу (по уплате уголовного штрафа), всего в сумме 68337,49 рублей, остаток долга на /дата/ составил 10870384,84 руб., на /дата/ – 10856055,94 руб. (т.2 л.д. 48, 49-50).

Информации о добровольных погашениях Морозовым С.В. требований по исполнительному листу в ООО «<данные изъяты>» не имеется (т.2 л.д.52).

Согласно приказу № от /дата/ генерального директора ООО «<данные изъяты>», трудовому договору № от /дата/, Морозов С.В. принят на работу на должность юрисконсульта, постоянно, сокращенная 20 часовая рабочая неделя, оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) 32600 руб.; место работы определено: мкр.Кучино <адрес>, в соответствии с режимом работы заработная плата при полностью отработанной норме времени установлена в размере 16300 рублей (т.1 л.д.20, т.3 л.д.56-58).

Согласно сведениям, имеющимся в документах, ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в <адрес> (печать), на бланках документов также указан адрес <адрес> (т.1 л.д.16-19).

Согласно Справке о доходах за 2022 год от /дата/, Морозов С.В. получил доход от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» с января по декабря 2022 года в общей сумме 119926, 06 руб.: январь 6.112, 50 руб., с февраля по июль 16.300 руб., август 16013,56 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от /дата/, обращено взыскание на доходы должника Морозова С.В. – место работы ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), в пределах основного долга на сумму 10845368,50 руб. (т.1 л.д.198).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от /дата/, рассмотрено заявление Морозова С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое удовлетворено; ООО «<данные изъяты>» обязано сохранять заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина (т.3 л.д.52).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе исполнительного производства движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках у осужденного Морозова С.В. установлено не было; удержания производились из заработной платы осужденного в размере 50%, впоследствии было вынесено постановление о сохранении заработной платы не ниже прожиточного минимума и удержания из заработной платы в счет уплаты штрафа после этого не осуществляются, сумма задолженности составляет 10794491 руб. 88 коп. (т.3 л.д.144-145).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденным Морозовым С.В. достаточных и активных мер к исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа не принималось и достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости освобождения осужденного от дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, не установлено. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного о добровольности исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа в той части, в которой он исполнен, из материалов исполнительного производства следует, что в счет уплаты штрафа были перечислены денежные средства, на которые было обращено взыскание приговором суда; поступившие денежные средства на лицевой счет Морозова С.В. по удовлетворенному требованию о реабилитации после обжалования осужденным в данной части действий судебного пристава-исполнителя, которые в совокупности составили основную часть уплаченного штрафа. Из заработной платы осужденного в порядке принудительного исполнения удерживались денежные средства при отбывании им наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в установленном размере, по заявлению о добровольной выплате в счет уплаты штрафа было перечислено 2100 рублей из общего размера уплаченного штрафа. После отбытия основного наказания, фактически с ноября 2022 года, удержаний из заработной платы осужденного Морозова С.В. для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не осуществляется, так как осужденный воспользовался правом, предоставленным должнику-гражданину ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое носит заявительный характер и реализуется только по заявлению должника-гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции рассмотрены все доводы, указанные в ходатайстве осужденного и при его рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным осужденным Морозовым С.В. и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом оценки суда, что следует из содержания обжалуемого постановления. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой их доводов судом первой инстанции само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции также считает, что безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства изложенные стороной защиты доводы не являются.

Сам по себе размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, сведения о личности осужденного, доводы о невозможности уплаты оставшейся части штрафа в связи с трудным материальным положением осужденного, невозможностью трудоустроиться в связи с наличием судимости в соответствии со своим образованием и опытом, о нарушении прав осужденного в связи с отсутствием возможности снять или погасить судимость, не являются безусловным препятствием к исполнению дополнительного наказания, назначенного приговором суда, и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для освобождения Морозова С.В. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Каких-либо нарушений принципов гуманизма обжалуемым судебным решением не допущено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности либо предвзятости при рассмотрении ходатайства, как и нарушений требований законодательства об индивидуальном подходе к рассмотрению вопросов исполнения наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░