Решение по делу № 2-2925/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Н.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пьянова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ... от 16.05.2014 г. Полагает, что данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном кредитном договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Предусмотренная договором неустойка является злоупотреблением правом, поскольку несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Пьянова Н.С. и представитель ООО «Эскалат» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 г. года между Пьяновой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами при заключении кредитного договора был подписан также график платежей, в котором указаны ежемесячные платежи по кредитному договору и указана общая сумма процентов, которые заемщик должен выплатить по кредитному договору за весь период пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанные выше требования Банком соблюдены, информация о сумме кредита и процентах за пользование им, о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения данной суммы в соответствии с требованиями Указания № 2008-У доведена до сведения заемщика в заявлении на получение кредита, что подтверждается его подписью.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должен был оценить риск финансового бремени. Истец    согласился с условиями кредитного договора и заключил кредитный договор, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению. В случае не согласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Кроме того, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут возможность признания недействительности кредитного договора.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, а основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительным и для признания незаконными соответствующих действий банка не приведены, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части суд не находит.

Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, является несостоятельным.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Пьянова Н.С. была ознакомлена, следовательно, истец осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был осознавать и размер подлежащей уплате неустойки. Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в обоснование своих доводов не представлено. Кроме того, поскольку требования о взыскании задолженности к Пьяновой Н.С. в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о расторжении кредитного договора также признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора со стороны банка (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ), как следует из материалов дела, допущено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьяновой Н.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 г.

Судья:                                                                                           Т.В. Хамнуева