Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-29520/2021 [88-29218/2021] от 09.11.2021

I инстанция – Боронина Е.В.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Князев А.А., Лукьянченко В.В.

Дело №88-29218/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО1, ФИО3 жилым помещением про адресу: <адрес>, Таможенный пр-д, <адрес>.

ФИО1, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Таможенный пр-д, <адрес>.

ФИО1, ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Таможенный пр-д, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Таможенный пр-д, <адрес>, кадастровый № (п.1); указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании: договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У02323, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 77-АР № (п.2); на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы бывшие члены семьи дарителя: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., которых даритель обязуется снять с регистрационного учета с адреса отчуждаемой квартиры: <адрес>, Таможенный пр-д., <адрес> течении 14 календарных дней с момента регистрации перехода права на настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (п.5).

Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на спорное жилое помещение на ФИО4 зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Таможенный пр-д., <адрес> является ФИО4

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку брак между истцом и ответчиком был прекращен в 1997 году, ответчики членами семьи истца не являются, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчиков права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку указанная квартира не является предметом настоящего спора.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на злоупотребление правом истцом при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, которое, как указано выше, предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░