Решение по делу № 22-456/2022 (22-7899/2021;) от 24.12.2021

Судья Шалагин А.С.                          Дело № 22-456/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                 21 января 2022 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи                            Паршуковой Е.В.,

при секретаре                    Суховой К.А.,

с участием

прокурора                        Мельниченко С.П.,

осужденного                         Сараева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сараева Е.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сараеву Е. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установила:

по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) Сараев Е.А. признан виновным и осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда осужденный Сараев Е.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его в колонию-поселение. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Сараев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строго режима.

На постановление судьи осужденным Сараевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, в связи с чем оно подлежит пересмотру путем отмены или изменения.

    По мнению автора жалобы, отказывая в ходатайстве, суд свое решение надлежащим образом не мотивировал, сослался на взыскания, которые сняты и погашены, оставил без внимания общий период отбывания им наказания, а также положительные тенденции в поведении. Так, он имеет 7 поощрений, работает, гасит исковые требования, обучается, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Обращает внимание, что преступление было совершено в молодом возрасте. При таких обстоятельствах непонятно мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, а также причины, по которым он не может подать ходатайство в закрытом конверте. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными администрацией исправительного учреждения, направленное за полтора месяца до судебного заседания. Кроме того, была нарушена процедура судопроизводства, поскольку судья находился в совещательной комнате 2 минуты, а перед этим, сразу после прений к судье подходил представитель ФКУ ИК № и что-то пояснял.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сараев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Мельниченко С.П. также просил отменить постановление суда в связи с нарушением права на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Сараева Е.А., исходя из следующего.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осуждённого Сараева Е.А. об изменении ему вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, что дает ему право обратиться с подобным ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ., имеет 7 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен, гасит требования по исполнительным производствам, окончил 11 классов и ПУ №, к учебе относился добросовестно, к культурно массовым мероприятиям относится с интересом, посещает охотно, в кружковой работе принимает участие, спортивно-массовые мероприятия проводимые в учреждении посещает охотно, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

При этом, из представленных в суд первой инстанции и исследованных в судебном заседании материалов также следует, что

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 71 раз подвергался взысканиям, в том числе 26 раз водворялся в ШИЗО;

- при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны сотрудников учреждения;

- администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, длительный период времени, когда Сараев Е.А. подвергался взысканиям (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), а также непродолжительный период соблюдения им правил и порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении Сараева Е.А. не могут быть достигнуты иным образом, а потому для своего исправления он нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства. По смыслу закона, оно учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного. Указанные сведения были всесторонне исследованы судом. Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылки Сараева Е.А. на погашение и снятие взысканий основанием к отмене судебного решения также не являются. Указанное обстоятельство, было известно суду и учтено в совокупности с конкретными обстоятельствами, тяжестью, характером допущенных нарушений, временем их погашения. Доводы осужденного о том, что снятие или погашение взысканий аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, основаны на неверном толковании закона. Как следует из текста судебного решения, обстоятельства направления в суд ходатайства (в закрытом конверте) не учитывались при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. С доводами прокурора Мельниченко С.П. о нарушении права Сараева Е.А. на защиту апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно ст.16, 47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, такой отказ допускается по инициативе самого лица и заявляется в письменном виде. В представленных материалах имеется письменное заявление осужденного об отказе от защитника, не связанном с материальным положением (<данные изъяты>). В связи с изложенным ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было рассмотрено без участия адвоката. Предлагая распространить действие п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ на стадию исполнения приговора, прокурор оставляет без внимания, что объем процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса на разных стадиях одинаковым не является, зависит от особенностей правового регулирования УПК РФ. При этом особое значение, а значит и повышенные гарантии прав обвиняемого, имеет стадия рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в силу того, что именно в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого. Что касается стадии исполнения приговора, то вопросы участия там защитника регламентируются ч.4 ст.399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, а устанавливает возможность осужденного осуществлять свои права с помощью защитника. По смыслу данной нормы закона, отраженному в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 1044-О, от 22 апреля 2014 г. № 826-О и от 23 октября 2014 г. № 2393-О, при решении вопросов в порядке исполнения приговора суд не разрешает вопрос о существе обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. В связи с этим, обеспечение права осужденного на защиту по указанной категории дел осуществляется не через обязательное назначение ему судом защитника, а путем разъяснения судом осужденному права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами осужденного о нарушении его права защиту ввиду нерассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, все материалы направлены в адрес осужденного, о чем имеется соответствующая расписка (<данные изъяты>). Требований ознакомить осужденного с материалами до судебного заседания не содержалось в самом ходатайстве. Не заявлялись такие требования и непосредственно в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГг. с участием осужденного, в ходе которого все материалы исследовались. Каких-либо замечаний по характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, иных документах от осужденного не поступило. Не заявлено о недостоверности представленных сведений осужденным в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту не имеется.

Доводы осужденного о том, решение было принято заранее под влиянием сотрудника исправительного учреждения являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которому решение по делу было принято судом в совещательной комнате после исследования доказательств по делу, выступления сторон. Факт непродолжительного нахождения судьи в совещательной комнате, на что указывает осужденный, о принятии решения до рассмотрения дела по существу не свидетельствует.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Правильно изложив начало и конец срока отбывания наказания, суд допустил ошибку при указании общего срока наказания, подлежащего Сараеву Е.А. к отбытию с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сараева Е. А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Сараева Е.А. приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Сараева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: