Решение по делу № 33-3990/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-3990/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Дубовицкая Е.В. (Дело № 2-1146/2023; УИД 27RS0008-01-2023-001118-26).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре      Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Постниковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Исхаковой Е.З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Папышев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2022 года между Постниковой А.В. и ООО «Экско», руководителем которого он является, сложилась договоренность о заключении договора купли-продажи дорожных плит. Продавцом подготовлены проекты договоров купли-продажи, которые сторонами так и не были подписаны. Он за счет собственных денежных средств произвел оплату товара на общую сумму 564000 руб., но ответчик товар не передала, денежные средства не вернула, тем самым получила за его счет неосновательное обогащение. Просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами 29418,03 руб.

Протокольным определением от 31.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еникеев С.А.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Постниковой А.В. в пользу Папышева И.А. неосновательное обогащение в сумме 564000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29418 рублей 03 коп.

В апелляционной жалобе Постникова А.В. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принято новое об отказе в иске. Доводы жалобы мотивированы тем, что к указанному основанию иска Папышева И.А. должны применяться нормы ГК РФ о купле-продаже, однако суд не вынес на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Договор купли-продажи плит заключало ООО «Экско», которое может являться истцом о взыскании денежных средств с продавца, не передавшего товар; ответчиком по делу может являться только Еникеев С.А., поскольку она является лицом, на счет которого перечислены денежные средства для передачи Еникееву С.А.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.08.2022 года в 10:27:48 (МСК) и 26.08.2022 года в 13:38:36 (МСК) со счета № № Папышев И.А. на карту Постниковой А.В. №№ перечислены денежные средства в размере 164 000 руб. и 400 000 руб.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 карта № 4279700012724523 открыта на имя Папышева И.А., 29.11.1988г.р., карта № № открыта на имя Постниковой А.В., 11.06.1987г.р.

ООО «Экско» (ОГРН №, дата регистрации 07.06.2022) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого заявлена разборка и снос зданий, учредителем и генеральным директором ООО является Папышев И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2023.

Из выписки по счету дебетовой карты МИР Социальная № на имя Постниковой А.В. за период с 25.08.2022 по 26.08.2022 следует, что 25.08.2022 в 10:27 поступило 164 000 руб. от П.Ивана Алексеевича, в 11:07 час. 164 000 руб. переведено на карту №; 26.08.2022 в 13:38 час. поступило 400 000 руб. от П.И.А., в 15:55 час. 400000 руб. переведены на карту № Ф. О.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 182, 185, 395, 971, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Постникова А.В. получила от Папышева И.А. денежные средства в сумме 564 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, товар на указанную сумму во исполнение достигнутой сторонами договоренности, истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика Постниковой А.В., при таких обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что договор купли-продажи плит в простой письменной форме не заключался, денежные средства истцом в размере 540 000 рублей в счет оплаты за приобретение истцом плит перечислены Постниковой А.В.

25.08.2022 в 10:27 на принадлежащий ей счет поступило 164 000 руб. от П.И.А., а в 11:07 час. 164 000 руб. переведены на карту №; 26.08.2022 в 13:38 час. поступило 400 000 руб. от П.И.А., а в 15:55 час. 400 000 руб. переведены на карту № Ф. О.Н.. То есть поступившие от истца денежные средства ответчик в течение непродолжительного времени после их поступления, 25.08.2022 перевела на иную карту денежную сумму 164 00 руб., 26.08.2022 перевела 400 000 руб. на счет Ф. О.Н. как установлено в ходе судебного разбирательства – Фроловой О.Н., приходящейся супругой продавцу плит Еникееву С.А., в счет оплаты покупателем Папышевым И.А. плит у Еникеева С.Ф.

Из приведенных выше положений ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства). При этом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому в отсутствие встречного предоставления может признаваться неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Таким образом, одним из обязательных условий неосновательности обогащения, влекущего его взыскание с ответчика, является приобретение или сбережение им имущества истца.

Вместе с тем, такое обстоятельство в ходе судебного разбирательство не установлено и материалами дела не подтверждается. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Постниковой А.В. не является безусловным основанием для их взыскания с этого ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку для этого необходимо установление сбережения ею этих денежных средств или распоряжения ими по собственному усмотрению.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, вынесенного следователем СО ОП-4 СУ УМВД РФ России по г. Комсомольску-на-Амуре, опрошенный в ходе проверки Еникеев С.А. пояснил, что он обговаривал с представителями ООО «ЭКСКО» продажу плит в 2022 году. Объявление о продаже плит подавала Постникова А.В., которая работала с ним и его женой; с ней имелась договоренность, что она осуществляет размещение объявлений о продаже строительных материалов и связывалась с покупателями, за что получала оплату. Данные дорожные плиты были осмотрены покупателями и после оплаты переданы покупателям ООО «ЭКСКО». Все денежные средства проходили через его жену Фролову О.Н. Никого вводить в заблуждение или не исполнять договорные обязательства он не желал.

Согласно материалам дела, ответчик Постникова А.В. какие либо обязательства с истцом Папышевым И.А. или ООО «Экско» не обсуждала и на себя не принимала, условия сделок по приобретению дорожных плит обсуждались с Еникеевым С.А., а не с ней. Доказательств распоряжения поступившей от истца на банковский счет суммой ответчиком не имеется, что указывает на отсутствие неосновательности обогащения на ее стороне, фактический получатель денежных средств известен – ФИО1 что не отрицалось Еникеевым С.Ф. в ходе опроса при проверке заявления Постниковой А.В. в отдел полиции; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с Постниковой А.В. суммы, переведенной для продавца плит Еникеева С.Ф., фактически она дала согласие на проведение операций по принадлежащему ей счету в банке, а затем перевела их иному лицу для Еникеева С.Ф.

При таких обстоятельствах на стороне Постниковой А.В. не возникло неосновательного обогащения, денежные средства от истца не были ею приобретены; истцом не доказан данный факт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Факт того, что после произведенной оплаты плит они не были переданы истцу, не является основанием для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае за действия продавца плит Постникова А.В. не несет ответственность; истец, считая свое право нарушенным вследствие не передачи ему оплаченных плит, вправе обратиться за защитой своего права в установленном порядке к надлежащему ответчику.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Дело № 33-3990/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Дубовицкая Е.В. (Дело № 2-1146/2023; УИД 27RS0008-01-2023-001118-26).

Дополнительное апелляционное определение

17 июля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре      Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Постниковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., мнение представителя истца Исхаковой Е.З., судебная коллегия

установила:

Папышев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2022 года между Постниковой А.В. и ООО «Экско», руководителем которого он является, сложилась договоренность о заключении договора купли-продажи дорожных плит. Он за счет собственных денежных средств произвел оплату товара на общую сумму 564000 руб., но ответчик товар не передала, денежные средства не вернула, тем самым получила за его счет неосновательное обогащение. Просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами 29 418,03 руб.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еникеев С.А.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Постниковой А.В. в пользу Папышева И.А. неосновательное обогащение в сумме 564 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 418 рублей 03 коп.

В апелляционной жалобе Постникова А.В. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2024 решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2023 года отменено, по делу принято новое решение, судом апелляционной инстанции постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Постниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2024, оснований для удовлетворения иска в данной части судебной коллегией не установлено, вместе с тем решение судебной коллегии в указанной части не отражено в резолютивной части апелляционного определения, что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

    Руководствуясь ст.ст.201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении исковых требований Папышева И.А. к Постниковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 года.

Председательствующий:                         

Судьи: