Решение по делу № 2-2318/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2318/2023 64RS0004-01-2023-002337-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Т. Н. к АО «АльфаСтрахование», Белякову В. А., Буренкову Д. Е., третье лицо САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Стрельникова Т.Н. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78 813 рублей, неустойку в размере 76 869,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 788,13 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39 406,50 рублей, почтовые расходы 1 117,38 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать в солидарном порядке с Белякова В.А. и Буренкова Д. Е., 346 323 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Беляков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Буренкову Д. Е., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на нескольку транспортных средств, включая автомобиль истца <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Истец указывает, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Т.Н. получила письмо от АО «АльфаСтрахование» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо было предоставить согласие/несогласие на проведение ремонта с учетом требований п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Ответ необходимо было предоставить в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящего письма. В ответ на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Т.Н. отправила письмо с согласием на доплату за восстановительный ремонт сверх страхового лимита, согласие на проведение ремонта на иной СТОА, предложенное страховщиком.

Истец утверждает, что она настаивала на проведение восстановительного ремонта по направлению страховщика. После чего, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 185 740 руб. (185 300 руб. (страховое возмещение) + 440 руб. (расходы по оплате нотариального заверения документов), таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении, не дождавшись ответа Истца.

Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, но ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований Истца.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Э.+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 113 рублей, с учетом износа составляет 216 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Стрельниковой Т.Н., а именно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем Истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 31 000 рублей во исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец считает, что в виду отсутствия согласия истца на замену ремонта автомобиля денежной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая по расчетам истца составит: как установлено экспертным заключением № № (ООО «Э.+»), стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 295 113 рублей и, по мнению истца, истец вправе требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78 813 рублей, из расчета: 295113 рублей - 185 300 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 31 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 869,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (1% х 109 813 рублей) х 70 дн. = 76 869,10 рублей и     неустойка в размере 788,13 рублей, из расчета: (1% х 78 813 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Истец также просит взыскать с ответчика потребительский штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 39 406,50 рублей, из расчета: 78 813 рублей х 50% = 39406,50 рублей.

Кроме этого истец указывает, что согласно экспертному заключению № (ИП Тихонов В.П.), проведенному по инициативе истца, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 641 436 рублей и истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Белякова В.А. и собственника автомобиля Буренкова Д.Е. в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 346 323 рублей, из расчета: 641 436 рублей (согласно независимой экспертизе) - 295 113 рублей (согласно экспертизе № №

Кроме этого, истец указывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг - 1 117,38 рублей (389 руб. (отправка заявления о страховом случае) + 160,24 руб. (ответ на письмо) + 383 руб. (отправка претензии) + 185,14 руб. (отправка обращения),     расходы по оплате независимой экспертизы - 10 100 рублей (с учетом комиссии), расходы по оплате госпошлины - 6 663 рублей и     расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилось, указав, что на основании заявления Стрельниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи наступившим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» инициировало осмотр ТС <данные изъяты>, а также независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению от 25.01.2023г. №/пву/00143/23, «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.», составленному ООО «Компакт Э.», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 185 286,77 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила технический отказ от СТОА (ИП Марухненко А.Д., ООО «М88», ООО «В88»). В данном акте отражено, что отказ от проведения восстановительного ремонта вызван тем, что СТОА ИП Марухненко А.Д., ООО «М88», ООО «В88» не укладываются в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Ответчик обращает внимание на то, что вышеуказанная ситуация возникла из-за проведения специальной военной операции, в связи с заявленными событиями производители транспортных средств и запасных частей заявили о прекращении поставок на территорию РФ производителей большинства марок запасных частей. В связи с этим было принято решение о выплате, согласно проведенному исследованию страховой компании и по указанным в заявлении реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 185 740 рублей (в счет затрат на восстановительный ремонт- 185300 рублей, 440 руб.- в счет оплаты нотариальных услуг), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «АльфаСтрахование»настаивает на том, что надлежащим образом исполнило свое обязательство по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и выплате страхового возмещения, а поэтому считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, но в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчики Беляков В.А. и Буренков Д.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не предоставили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Стрельниковой Т.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белякова В.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Стрельниковой Т.Н. транспортному средству <данные изъяты>

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал БуренковуД.Е. (л.д.136).

Гражданская ответственность Белякова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Стрельниковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТГТ №.

Стрельникова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась а АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий за удостоверение копий документов (почтовый идентификатор отправления №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также требованием о компенсации расходов на оплату услуг курьера. В заявлении Стрельникова Т.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» инициировало осмотр ТС <данные изъяты>, а также независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Э. Ц.». Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» сделаны выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 249 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 185 300 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (имело аварийные повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в сумме 185 740 рублей 00 копеек (185 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 440 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации расходе в на совершение нотариальных действий), что подтверждается платежный поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Стрельниковой Т.Н. поступило письмо с уведомлением о согласии в выдаче направления на СТОА с увеличением срока ремонта, а также согласии с направлением на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, в случае организации Финансовой организации эвакуации Транспортного средства до СТОА (почтовый идентификатор отправления 41385778016536).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Стрельниковой Т.Н. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 440 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового о возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату услуг курьера и почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор отправления №).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Стрельникову Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Стрельниковой Т.Н. частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрельниковой Т.Н. страховое возмещение в размере 31000 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение Э. ООО «Э.+» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 113 рублей, с учетом износа – 216 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 460 150 рублей (л.д.127-135).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 31 000 рублей во исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.48).

Истец согласен с приведенным заключением ООО «Э.+», а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию страховое возмещение в размере 78 813 рублей, из расчета: 295113 рублей - 185 300 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 31 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не предоставлено обоснований замены ремонта автомобиля денежной выплатой. При этом суд считает, что оснований для названной замены не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации. восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, суду не предоставлено доказательств наличия указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Сам по себе факт отказа станций технического обслуживания на проведение ремонта со ссылкой на отсутствие запасных деталей, не свидетельствует о возможности ответчика в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

Что касается неустойки, то судом установлено, что заявление Стрельниковой Т.Н. страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, но выплату в полном размере на дату разрешения спора не провела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: (1% х 109 813 рублей) х 70 дн. = 76 869,10 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 788,13 рублей, из расчета: (1% х 78 813 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 813 рублей, но не более 323 130,90 рублей (400 000 – 76869,10 = 323 130,90), поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составит 39 406,50 рублей (78813 х 50% = 39 406,50).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1117,38 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 4 614 рублей (4314 рублей с взысканных 155682,10 рублей (78813 + 76869,10) + 300 рублей с требований неимущественного характера).

Что касается исковых требований к Белякову В.А. и Буренкову Д.Е., то судом установлено, что Беляков В.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на управление транспортным средством, согласно материалам выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу, что Беляков В.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и Буренков Д.Е. не освобождается от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, что влечет отказ в иске к Белякову В.А. и удовлетворение исковых требований к Буренкову Д.Е.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и.4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам проведенной истцом экспертизы № (ИП Тихонов В.П.), по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 641 436 рублей.

Ответчиками не оспорен размер ущерба истца.

Таким образом, с Буренкова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию 346 323 рублей, из расчета: 641 436 рублей (согласно независимой экспертизе) - 295 113 рублей (согласно экспертизе № №) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Буренкова Д.Е. также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 663 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), расходы истца составили 12 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, или по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т. Н. к Белякову В. А. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Стрельниковой Т. Н. к АО «АльфаСтрахование», Буренкову Д. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Стрельниковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, страховое возмещение в размере 78 813 рублей, неустойку в размере 76 869,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 788,13 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 813 рублей, но не более 323 130,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39 406,50 рублей, почтовые расходы 1 117,38 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Стрельниковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Буренкова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 346 323 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 4 614 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья    И.Е. Комаров