Решение по делу № 33-1906/2024 от 13.02.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 марта 2024 года по делу № 33-1906/2024

Судья Кожевникова И.П. дело № 13-3171/2023 (2-11/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2024 года дело по частной жалобе Федотовой ФИО14 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года, которым с Федотовой ФИО12 в пользу Логутенко ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 121000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2023 отказано в иске Федотовой Е.В. к Логутенко Д.А. об обязании передать недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности, встречные исковые требования Логутенко Д.А. к Федотовой Е.В. о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительным удовлетворены.

Логутенко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 142000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб., госпошлины при подаче встречного иска в размере 600 руб., судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Федотова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указала, что размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях не соответствует принципу разумности, поскольку четыре из семи судебных заседаний состоялись для рассмотрения ходатайств об отложении, рассмотрения спора по существу не было. Кроме того, представитель Логутенко Д.А. несколько раз включил в стоимость оказанных услуг правовой анализ и анализ судебной практики, представитель составил два дополнения от одного числа, что, по мнению Федотовой Е.В., сделано для увеличения стоимости оказанных услуг. Считает, что сумма судебных расходов по договору оказания услуг сильно завышена. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является разумной. Оплата за экспертизу произведена ИП Логутенко Е.Б., что опровергает тот факт, что расходы понесены заявителем, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат. Заявитель не доказал, что у него имелась финансовая возможность оплаты услуг представителя. Из представленных в материалы дела чеков невозможно установить факт оплаты договора оказания юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу Логутенко Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что интересы Логутенко Д.А. по настоящему делу на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> представлял Манин А.Т., за услуги которого согласно итоговому акту оказанных услуг от <дата>, итоговой расписке о получении денежных средств оплаты Логутенко Д.А. уплатил 142 000 руб.

Из итогового акта оказанных услуг от <дата> следует, что Логутенко Д.А. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, в том числе проведение правовой экспертизы (правовой анализ) обстоятельств дела и документов по вопросам спорных правоотношений (8000 руб.), подготовка отзыва заказчика № от <дата> по делу и передача его в суд и участникам дела (10000 руб.), представление и защита интересов Логутенко Д.А., участие Манина Т.А. в качестве представителя Логутенко Д.А. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (56000 руб., по 8000 руб. за каждое судебное заседание), правовой анализ обстоятельств дела и документов по вопросам спорных правоотношений, проведение поиска и анализ судебной практики по спорным правоотношениям на предмет подачи встречного искового заявления; подготовка и подача встречного иска заказчика с последующей подачей уточненного встречного иска заказчика от <дата> (10000 руб.), правовая экспертиза, поиск и анализ соответствующей судебной практики (3 000 руб.), подбор кандидатуры экспертной организации для проведения судебной экспертизы, разработка (определение) примерных вопросов судебной экспертизы, подготовка и направление в экспертную организацию АНО «Экспертная компания «Центр 2» запроса на проведение судебной экспертизы; подготовка и направление в суд ходатайства от <дата> о назначении судебно-технической экспертизы (10 000 руб.), подготовка дополнения № от <дата> к встречному иску (4000 руб.), поиск и анализ судебной практики (2000 руб.), подготовка дополнения № от <дата> к встречному иску Логутенко Д.А. к Федоровой Е.В. (5000 руб.), подготовка дополнения № от <дата> по встречному иску (5000 руб.), поиск и анализ судебной практики для целей определения необходимости и оснований назначения судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса (4000 руб.), подготовка запроса от <дата> в медицинский центр «ВЕРИС» о представлении копий медицинских документов (3000 руб.), подготовка ходатайства Логутенко Д.А. от <дата> об ознакомлении с материалами дела № у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова (2000 руб.), подготовка ходатайства от <дата> об истребовании судом доказательств по делу № у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова (3000 руб.), ознакомление с материалами дела, с заключением экспертов по посмертной судебно-психиатрической экспертизе (1000 руб.), правовой анализ заключения экспертов по посмертной судебно-психиатрической экспертизе (6000 руб.), подготовка обобщения доводов от <дата> по встречному иску (8000 руб.), подготовка и подача в суд заявления заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов (5000 руб.).

В пунктах п.п. 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг от <дата> указано, что оплата может производиться заказчиком (его любым представителем, третьим лицом) по платежным реквизитам исполнителя. В порядке ст. 313 ГК РФ возможна и допустима оплата услуг по договору любыми третьими лицами, представителем заказчика. Стороны согласовали, что заказчик Логутенко Д.А. возлагает на свое третье лицо Логутенко ФИО15 и/или на любое иное свое третье лицо, от которого исполнителю поступят денежные средства оплаты в сумме оплаты (части суммы оплаты), указанной в счете на оплату. Доказательством оплаты может быть итоговая расписка о получении денежных средств оплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы Логутенко Д.А. по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, процессуальные действия, для чего Логутенко Д.А. прибегал к помощи юриста, совершались неоднократно, привлечение юриста требовал характер спора и его сложность; Федотова Е.В., против которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обязана возместить понесенные расходы, в размере, который судом определен правильно, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

Возражения Федотовой Е.В. в части расходов Логутенко Д.А. на оплату услуг по изучению судебной практики, правовому анализу, составлению дополнений к встречному иску, отмену вынесенного судом определения не влекут.

В данном случае ответчик (истец по встречному иску) оплатил фактически оказанные юридические услуги, необходимость которых истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнута. Данные услуги являлись самостоятельными, в стоимость иных услуг не входили, в составе этих услуг, т.е. дважды, оплачены не были.

Характер оказанных услуг, их объем, в том числе вышеуказанных услуг учтены при определении размера возмещения понесенных расходов, который был уменьшен судом до 70 000 руб. и с учетом всех обстоятельств дела не является чрезмерным, имея также в виду, что Федотова Е.В., необоснованно заявившая свой иск, должна нести обязанность возмещения судебных расходов, возникших в этой связи у противоположной стороны.

Довод частной жалобы, что оплата за экспертизу произведена иным лицом - ИП Логутенко Е.Б., в связи с чем названные расходы возмещению не подлежат, оснований для отмены судебного постановления не дают.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Логутенко Д.А. по доверенности Манина А.Т. определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Экспертиза проведена, счет на оплату экспертизы № от <дата> на сумму 45000 руб. выставлен Логутенко Д.А., как лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применение аналогии закона и аналогии права предусмотрено ст. 6 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от <дата> оплата за судебную экспертизу по делу № по счету на оплату экспертизы № от <дата>, выставленному экспертом ответчику (истцу по встречному иску) Логутенко Д.А., произведена ИП Логутенко Е.Б. В назначении платежа указывается, что данная оплата производится в порядке ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, названные расходы по оплате услуг экспертов понесены ответчиком Логутенко Д.А.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу последнего, он в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать от Федоровой Е.В. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Обстоятельства, связанные с расчетами между Логутенко Д.А. и Логутенко Е.Б., не освобождают Федорову Е.В. от названной обязанности.

В целом, факт несения и необходимость судебных расходов, связь с рассмотренным делом доказаны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024.