Решение по делу № 33-494/2019 от 14.12.2018

Судья Добраш Т.В. Дело № 33 – 494/2019 (33 – 18571/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Павла Валерьевича к администрации городского округа города Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт Каринэ Эдуардовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018г., которым исковые требования Кравцова Павла Валерьевича к администрации городского округа города Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично.

С администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу Кравцова Павла Валерьевича взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 900 рублей, государственной пошлины в размере 1 934 рубля, почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 258 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Вариант А» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34960 рублей.

С Кравцова Павла Валерьевича в пользу ООО «Вариант А» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика администрации городского округа города Волжский Волгоградской области по доверенности Николаенко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кравцова П.В. по доверенности Кочегарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кравцов П.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2016г., осуществляя управление принадлежащим ему транспортным средством «Hyundai Tuscani», с государственным регистрационным знаком <.......>, совершил наезд на незакрытый люком смотровой колодец, располагавшийся на проезжей части автодороги без ограждения и предупреждающих знаков, в результате чего повредил указанное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ИП Пестрецова А.Н. от 31 декабря 2016г. № 116-12/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кравцову П.В. транспортного средства без учёта износа составила 63400 рублей.

Направленная Кравцовым П.В. в администрацию городского округа города Волжский Волгоградской области о ненадлежащем содержании проезжей части автодороги с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения.

Настаивая на ненадлежащем со­держании проезжей части автодороги в связи с тем, что расположенный на ней смотровой колодец был не закрыт люком, а также совершении в него въезда, в результате чего было повреждено транспортное средство, Кравцов П.В. просил взыскать с администрации городского округа города Волжский Волгоградской области ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 63400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 2102 рубля, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 736 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа города Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт К.Э. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает необоснованным вывод о ненадлежащем содержании проезжей части автодороги, поскольку обслуживание расположенного на ней смотрового колодца администрацией городского округа города Волжский Волгоградской области не осуществляется, при этом система водоснабжения и канализации элементом автодороги не является, ответственность организаций, осуществляющих содержание автодорог и системы водоснабжения с водоотведением, разграничена. Полагает, что повреждения транспортного средства возникли в результате виновных действий К.П.А., а именно несоблюдении последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, проявлять должную осмотрительность в целях предотвращения наезда на препятствие и снижения размера возможного ущерба. Указывает на неправомерность принятия во внимание акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, непосредственно осуществляющих содержания участка автодороги, где произошло заявленное событие.

К.А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 11 декабря 2016г., на проезжей части автодороги по <адрес> в направлении пл.Труда в <адрес>, Кравцов П.В., осуществляя управление принадлежащим на праве личной собственности транспортным средством «Hyundai Tuscani», с государственным регистрационным знаком <.......>, совершил наезд на торчавший из расположенного на ней смотрового колодца люк, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016г., схемой происшествия от 11 декабря 2016г., объяснениями Кравцова П.В., фотоснимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016г.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 декабря 2016г., составленном инспектором ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, указывается, что на проезжей части автодороги по <адрес> в направлении пл.Труда в <адрес>, открыта крышка смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению ИП Пестрецова А.Н. от 31 декабря 2016г. № 116-12/16, представленному Кравцовым П.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта износа составляет 63400 рублей.

15 февраля 2017г. администрацией городского округа города Волжский Волгоградской области получена претензия Кравцова П.В. о ненадлежащем содержании проезжей части автодороги с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях установления причин и последствий произошедшего события, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя администрации городского округа города Волжский Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Вариант А».

Согласно заключению эксперта ООО «Вариант А» № 28/09 от 28 сентября 2018г., приведён механизм развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также перечень повреждений транспортного средства, соответствующих такому происшествию, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет 58200 рублей и 32800 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст.6 Устава городского округа города Волжский Волгоградской области, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Исходя из положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, люки смотровых колодцев и дождеприёмники являются элементом автомобильной дороги.

В п. 3.1.10 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке её неподвижность в корпусе и невыбиваемость её из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст.28 Федерального закона № 257 – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неплотного прилегания люка к опорной поверхности смотрового колодца, расположенного на проезжей части автодороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований содержания автомобильной дороги в указанном месте, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца причинённый ущерб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в том, что содержание проезжей части автодороги осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку обслуживание расположенного на ней смотрового колодца не отнесено к компетенции администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, таковыми не являются, сводятся к повторному изложению возражений, представленных в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана оценка и были мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость приведения в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, люки смотровых колодцев и дождеприёмники являются элементом автомобильной дороги, что предусматривается приведёнными положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о возникновении повреждений транспортного средства в результате виновных действий К.П.А., поскольку доказательств нарушения последним Правил дорожного движения, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, при этом обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего препятствия на пути истца, возможности его обнаружения последним с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 декабря 2016г., составленного инспектором ДПС, поскольку основания для его признания недопустимыми доказательствам не имелось.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные в указанном акте сведения оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт Каринэ Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-494/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кравцов Павел Валерьевич
Ответчики
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области
Другие
Кочегаров Андрей Владимирович
МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации г/о - г. Волжский Волгоградской обл.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лисовский Андрей Михайлович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2020Передача дела судье
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Передано в экспедицию
10.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее