Решение по делу № 2-383/2015 (2-4837/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-383/2015 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия семь лет,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ФИО2 о взыскании задатка. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного на указанном участке. Во исполнение заключения основного договора ФИО1 был передан ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик также указал дату заключения договора купли–продажи земельного участка и жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако сделка заключена не была, поскольку от совершения сделки ответчик уклоняется. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между сторонами было достигнута договорённость о купле-продаже земельного участка и жилого дома. Ответчиком была написана расписка о получении задатка, после чего ответчик перестал выходить на связь, начал скрываться от истца. Договор купли-продажи не был заключён в связи с отсутствием всех необходимых документов у продавца. Задаток был предан ответчику до того, как это обстоятельство стало известно истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался продажей дома и земельного участка, принадлежащих Зубенко (Эргардт). Истица после осмотра земельного участка и дома дала согласие на приобретение, подтвердив свое согласие передачей ему задатка в размере <данные изъяты>, о чем он (ФИО2) собственноручно написал ФИО1 расписку в получении денежных средств и показал ей документы на недвижимость, а также доверенность, выданную ему ФИО7 Договор купли-продажи должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии ФИО1 отказалась от сделки, ссылаясь на то, что в пакете документов отсутствует согласие супруга на продажу имущества, тогда как развод ФИО7 состоялся более <данные изъяты> лет назад. Однако, согласие супруга в данной ситуации не требовалось, поскольку дом был возведён после оформления развода, что он объяснил ФИО1, однако последняя отказалась от заключения сделки купли-продажи без согласия бывшего супруга. На требование ФИО1 вернуть задаток он ответил отказом, поскольку задаток в данной ситуации не возвращается, а деньги им уже были потрачены. Также пояснил, что в дальнейшем он переоформил дом и земельный участок на себя, во избежание аналогичных ситуация, после чего, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года продал, через оформление ипотеки.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сделка купли продажи между ФИО1 и ФИО7 в лице ФИО2 не состоялась по причине безосновательного отказа истицы от сделки. Все необходимые документы для совершения сделки у ФИО2 имелись. Также истице ответчиком при получении задатка было разъяснено о том, что задаток не возвращается в случае отказа покупателя от сделки. Кроме того возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО7, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома по цене <данные изъяты>. В качестве задатка ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом ФИО2 обязался оформить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания указанного выше соглашения, собственником указанного выше недвижимого имущества действительно являлась ФИО7, что подтверждается материалами регистрационного дела на участок № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., в которой доверила ФИО2 продать указанные выше объекты недвижимого имущества, в том числе заключать от имени собственника договоры и соглашения, в том числе предварительные договоры или соглашения о задатке, с правом получения задатка наличными.

Оценивая представленные суду доказательства, в частности расписку, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554 ГК РФ, поэтому не может быть признана предварительным договором, поскольку не содержит существенных условий, необходимых при заключении договора купли-продажи, а именно существенных характеристик предмета продажи.

В связи с тем, что предварительный договор купли продажи земельного участка с домом не заключался, следовательно, соглашение о задатке также является незаключённым, ввиду отсутствия основного обязательства, а денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в указанной части, и доводы истицы о взыскании задатка в двойном размере, суд считает не основанными на законе, и направленными сторонами на иное толкование норм права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от ФИО1, ФИО2 не передавал ФИО7 потратил их на личные нужды, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства уплаченные в качестве задатка возврату не подлежат, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом по договору с ООО «Орион» об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к природному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ФИО1 оплатила юридические услуги сотрудника ООО «Орион» ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителей истца: составление искового заявления, его подачу в суд, уточнений к нему к нему, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО2

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный рационный суд. Г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2015 года