Решение по делу № 12-13/2024 от 30.01.2024

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-04

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                            г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габидуллина Р.С. – Головченко Д.Ю., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Павловича В.А. – Рубцова Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Головченко Д.Ю., в интересах Габидуллина Р.С., на постановление <...> старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением <...> старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Габидуллина Р.С., в которой он просит отменить постановление <...> старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы своей жалобы Габидуллин Р.С. мотивирует тем, что старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенниковым И.В. ему необоснованно вменено нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под его управлением, и автомобиля «<...>» c государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Павловича В.А., поскольку он двигался по своей полосе без изменения траектории движения и выезда за пределы полосы по ходу его движения.

Кроме того, в своей жалобе Габидуллин Р.С. указывает, что при составлении, как протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что по данному дорожно-транспортному происшествию определена вина водителя Павловича В.А., в отношении которого составлен административный материал и вынесено определение о проведении экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью самому Габидулллину Р.С., и исходя из объяснений водителя автомобиля «<...>» c государственным регистрационным знаком «<...>» - Павловича В.А., последний признал свою вину.

По мнению Габидулллина Р.С. доказательств выезда автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», под его управлением, на полосу встречного движения, не установлены, а именно, отсутствуют видеоматериалы и свидетельские показания, достоверно подтверждающие нарушение им п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о месте столкновения транспортных средств, которое зафиксировано на месте дорожной разметки разделяющей полосы движения.

Защитник Габидуллина Р.С. – Головченко Д.Ю., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене, как протокола <...>, так и постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Габидуллина Р.С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Павловича В.А. – Рубцов Д.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенников И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения Габидуллина Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, послужил тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>» c государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Павловича В.А.

ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей – Габидуллина Р.С. и Павловича В.А., составлена схема места совершения административного правонарушения, должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю., которая не подписана Габидуллиным Р.С.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габидуллина Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенников И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Головченко Д.Ю., в интересах Габидуллина Р.С., об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нахожу обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса водитель Габидуллин Р.С., управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил Правила дорожного движения, регламентирующие расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» c государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Павловича В.А., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Габидуллина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, – старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенников И.В., в суд не представлено.

В соответствии с положениями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности Габидулина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, учитывая требования, установленные ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП, оснований полагать о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Габидуллина Р.С. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, подлежит безусловной отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление <...> старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Габидуллина Р. С. отменить, жалобу Головченко Д.Ю., в защиту Габидуллина Р.С., – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Габидуллина Р. С. прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Габидуллину Р.С., его защитнику, Павловичу В.А., его представителю, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись                                                                Э.В. Фурс

    Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...>.