Решение по делу № 2-454/2022 от 24.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-454/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000511-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      05 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никирхоев З.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Никирхоев З.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Также из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку все это время он находился в постоянном напряжении, длительное нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, сказалось на его здоровье. Из-за постоянных переживаний не спал ночами, часто болела голова. Полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, воспоминания о следственных действиях и судебных заседаниях периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. С учетом периода уголовного преследования по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, категорий преступлений, в совершении которых обвинялся, характера и степени нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, требований разумности и справедливости, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании истец Никирхоев З.А. исковые требования поддерживает по доводом искового заявления.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает исковые требования Никирхоев З.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по двум составам преступлений не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не исключает выводов о виновности Никирхоев З.А.

Представитель третьего лица СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель руководителя Следственного отдела по ЗАТО город Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в судебном заседании с иском Никирхоев З.А. не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование Никирхоев З.А. по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ осуществлялось на протяжении 9 суток, по ч. 3 ст. 327 УК РФ на протяжении 5 суток, указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с их совершением Никирхоев З.А. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, расследование уголовного дела было окончено в двухмесячный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, принять решение с учетом принципов разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. В ранее представленном письменном отзыве указывал о несогласии с иском Никирхоев З.А., просил учесть, что на момент заключения под стражу истец подозревался только в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда размер наказания Никирхоев З.А. был уменьшен лишь на 2 месяца, а доказательств доводам истца об ухудшении состояния здоровья, возникновения заболеваний, наличия причинно-следственной связи с уголовным преследованием, не представлено. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководитель СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска Никирхоев З.А., поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, никем не обжаловано. Никирхоев З.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ не задерживался, был осужден за совершение тяжкого преступления, приговор вступил в законную силу. Сотрудниками следственного отдела, осуществлявшими предварительное расследование уголовного дела в отношении Никирхоев З.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона не было допущено, прокурором было утверждено обвинительное заключение. Доказательств причинения морального вреда органами предварительного следствия истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по ЗАТО г. Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Никирхоев З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УУК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никирхоев З.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Никирхоев З.А. срок содержания под стражей был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никирхоев З.А. с обвинительным заключением направлено прокурору Плесецкого района Архангельской области.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Никирхоев З.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Никирхоев З.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На апелляционный период мера пресечения Никирхоев З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никирхоев З.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

За Никирхоев З.А. в этой части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен, исключено указание о назначении Никирхоев З.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, заменено указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии «ФИО6» термином «другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Постановлено считать Никирхоев З.А. осужденным приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного Никирхоев З.А. и адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Никирхоев З.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Никирхоев З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий), указанное преступление относится к категории тяжких.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обвинительный приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никирхоев З.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, за истцом признано право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе устранение последствий морального вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никирхоев З.А., за которым судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда признано право на реабилитацию, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никирхоев З.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и впоследствии заключен под стражу.

Вступившим в законную силу приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Предъявление Никирхоев З.А. обвинения по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ не повлекло для него изменение меры пресечения, с момента возбуждения уголовных дел по указанным составам преступлений, до момента направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, прошло соответственно 9 и 5 дней.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК относятся к категории преступлений небольшой тяжести, прекращение уголовного дела в указанной части повлекло снижение назначенного Никирхоев З.А. наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, при этом фактически истец не отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, истец, подвергшийся уголовному преследованию по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода, общий срок производства предварительного расследования составил менее двух месяцев.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что при расследовании уголовного дела была допущена волокита, а также отсутствие доказательств признания незаконными действий должностных лиц органа предварительного следствия.

Доказательств доводам истца об ухудшении состояния здоровья, возникновения заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе продолжительность расследования уголовного дела, прекращение уголовного дела по двум составам преступлений на стадии апелляционного производства, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, размер компенсации морального вреда определяется судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поэтому компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Никирхоев З.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никирхоев З.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никирхоев З.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никирхоев З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.