Решение по делу № 2-6251/2023 от 20.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Попову Артему Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РТК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. АО «РТК» исполнило решение суда добровольно, выплатило ответчику сумму в размере 57126 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в суде исполнительный лист серии ВС №, с которым обратился в ПАО Сбербанк в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 57126 рублей 69 копеек. Реквизиты, на которые осуществлена самостоятельная оплата АО «РТК» идентичны реквизитам, на которые списаны денежные средства по исполнительному листу. Сумма неосновательного обогащения составила 57126 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, однако, требования не удовлетворены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1197 рублей 31 копейка.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 57126 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197 рублей 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. перечислил денежные средства в размере 55464 рубля.

Представитель истца Осипов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с Попова А.В. в пользу АО «РТК» недоплаченную сумму от основной задолженности в размере 1662 рубля 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1950 рублей. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова А.В. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: «Исковые требования Попова Артема Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Артемом Владимировичем к АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Попова Артема Владимировича стоимость некачественного товара в размере 52126,69 руб., неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать истца Попова Артема Владимировича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар – сотового телефона № с дефектом, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера 1823,80 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2123,80 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило денежные средства в пользу Попова А.В. в размере 57126 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет оплаты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова А.В. к АО «РТК».

Данная сумма складывается из итоговой суммы, удовлетворенной судом: 52126,69 + 2000 + 2000 + 1000 = 57126 рублей 69 копеек.

Таким образом, АО «РТК» исполнило свои обязательства по решению суда.

Истец, получив после ДД.ММ.ГГГГ на руки исполнительный лист серии № по вышеуказанному решению, обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать денежные средства по решению суда.

При этом, истец не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, ему перечислена денежная сумма в размере 57126 рублей 69 копеек, то есть за два месяца до получения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета АО «РТК» перечислило денежные средства на счет Попова А.В. в размере 57126 рублей 69 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу Попов Артем Вадимович по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Судебный участок <адрес> по и/п/делу № от __» (л.д. 13).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, Попов А.В. не мог не знать о том, что решение исполнено, однако он обратился в банк с заявлением о повторном взыскании, в результате получив денежные средства в размере 57126 рублей 69 копеек, не имея на то правовых оснований, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Таким образом, Попов А.В. неосновательно обогатился за счет АО «РТК», получив денежные средства, не имея правовых оснований.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. перечислил в АО «РТК» денежные средства в размере 55464 рубля, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» уточнило исковые требования и просило взыскать недоплаченную сумму от основной задолженности в размере 1662 рубля 69 копеек.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик признает требования АО «РТК», однако, не исполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования АО «РТК» о взыскании недоплаченной суммы от основной задолженности в размере 1662 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1702 рубля 06 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702 рубля 06 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено ответчиком частично после подачи искового заявления в суд (а именно, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец уточнил исковые требования в связи с частичным добровольным исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) к Попову Артему Вадимовичу (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Попова Артема Вадимовича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неосновательное обогащение в размере 1662 рубля 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья О.В. Никулкина