Решение по делу № 33-2735/2020 от 16.03.2020

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2735/2020

№ 2-41/2020

64RS0043-01-2019-005065-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Александра Викторовича, Меженовой Евгении Геннадьевны, Меженовой Олеси Олеговны, Гордеева Эдуарда Анатольевича, Гордеевой Татьяны Евгеньевны, Романовой Анны Владимировны, Бойко Любови Геннадьевны, Зайдуллина Владимира Ивановича, Гордеевой Марины Александровны, Гордеевой Екатерины Эдуардовны, Дукачева Владимира Николаевича, Косыревой Светланы Владимировны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Одинокова Александра Викторовича, Меженовой Евгении Геннадьевны, Меженовой Олеси Сергеевны, Гордеева Эдуарда Анатольевича, Гордеевой Татьяны Евгеньевны, Романовой Анны Владимировны, Бойко Любови Геннадьевны, Зайдуллина Владимира Ивановича, Гордеевой Марины Александровны, Гордеевой Екатерины Эдуардовны, Дукачева Владимира Николаевича, Косыревой Светланы Владимировны на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Одиноков А.В., Меженов Е.Г., Меженова О.О., Гордеев Э.А., Гордеева Т.Е., Романова А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллин В.И., Гордеева М.А., Гордеева Е.Э.,
Дукачев В.Н., Косырева С.В. обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее –
СУ СК России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просили взыскать в пользу каждого истца со СК России, СУ СК России по Саратовской области за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что неправомерными действиями следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившимися в уклонении от проведения доследственной проверки по их заявлению о преступлении от 13 апреля 2019 года, были нарушены их права на доступ к правосудию и на правовую защиту, что причинило им нравственные страдания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года в удовлетворении иска Одинокову А.В., Меженову Е.Г., Меженовой О.О.,
Гордееву Э.А., Гордеевой Т.Е., Романову А.В., Бойко Л.Г., Зайдуллину В.И., Гордеевой М.А., Гордеевой Е.Э., Дукачеву В.Н., Косыревой С.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что решение суда нарушает их конвенционные права на доступ к правосудию и эффективной правовой защите.

В возражениях на апелляционную жалобу СК России просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, СК России просил рассмотреть дело в отсутствии, иные лица не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года истцы обратились в МВД России с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором просили привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов ФИО1 и ФИО2, проводивших экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-68/2019 по иску ООО «Холсим (Рус) о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека основных свобод.

23 августа 2019 года МО МВД «России «Вольский» Саратовской области был зарегистрирован материал проверки КУСП № 12627 по обращению истцов с жалобой на экспертов ГУЗ БСМЭ МЗ СО.

07 сентября 2019 года УМВД России по городу Саратову для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ материал проверки КУСП № 12627 был направлен в следственный отдел по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, о чем в адрес истцов было направлено соответствующее уведомление.

09 сентября 2019 года материал проверки КУСП № 12627 поступил в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

09 сентября 2019 года материал проверки КУСП № 12627 от 23 августа
2019 года возвращен в адрес отдела полиции № 6 в составе УМВД России по
городу Саратову как необоснованно направленный в адрес следственного отдела, поскольку из материалов проверки не установлено события преступления, относящегося к исключительной компетенции органов Следственного комитета России, а по ст. 307 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ осуществляется должностными лицами органов, выявивших преступление, по которому ими ранее проводилась проверка, то есть сотрудниками органов внутренних дел.

Одинокову А.В. сообщено о возвращении материала проверки КУСП № 12627 в адрес отдела полиции № 6 в составе УМВД России по городу Саратову.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ,
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что возвращение материала проверки в органы внутренних дел следственным отделом по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в действиях сотрудников СК России и его территориальных подразделений отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в связи с бездействием
либо незаконностью действий СК России, СУ СК России по Саратовской области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи