Решение по делу № 2-2382/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2382/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Митрофановой О.В. к Пыхтунову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов,

установил:

Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском к Пыхтунову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 30.04.2011 года был заключен брак. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Volkswagen Passat года выпуска стоимостью 250 000 рублей, а также нежилое помещение (гараж), общей площадью 21 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: ... гараж 149 стоимостью 370 000 рублей. Все имущество было оформлено на Пыхтунова В.И. В настоящее время стороны вместе не проживают, совместно хозяйства не ведут, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом ? доли в праве на автомобиль Volkswagen Passat года выпуска, vin ... а также ? доли в праве на нежилое помещение (гараж) общей площадью 21 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: ... гараж 149.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 00 мин. 21.11.2017 г. и на 09 час. 00 мин. 23.11.2017 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомили, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░