Решение по делу № 33-1406/2023 от 03.02.2023

86RS0008-01-2021-001268-09

судья Галкина Н.Б.                                                                              33-1406/2023

      (I инст. 2-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемшурина Анатолия Алексеевича к Мельниченко Елене Николаевне о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Елены Николаевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Шемшурина Анатолия Алексеевича к Мельниченко Елене Николаевне о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, удовлетворить.

Обязать Мельниченко Елену Николаевну своими силами и за свой счёт привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, 9, установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путём переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора со следующими координатами

            №    Координаты X    Координаты    Y

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску.

В случае не исполнения Мельниченко Еленой Николаевной решения в установленный срок, предоставить Шемшурину Анатолию Алексеевичу право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - (номер), установленными записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на Мельниченко Елену Николаевну расходов, связанных с исполнением судебного решения.

В случае неисполнении решения суда, взыскать с Мельниченко Елены Николаевныв пользу Шемшурина Анатолия Алексеевича судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Мельниченко Е.Н. и ее представителя Баяновой С.В. настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шемшурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику предъявив требования об обязании Мельниченко Е.Н. своими силами и за свой счёт привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - (номер), и (номер), установленные записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску; в случае не исполнения Мельниченко Е.Н. решения суда в установленный срок, предоставить Шемшурину А.А. право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - (номер), и (номер), установленные записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на Мельниченко Е.Н. расходов, связанных с исполнением судебного решения; в случае неисполнении решения суда, взыскать с Мельниченко Е.Н. в пользу Шемшурина А.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения.

В обоснование требований истцом указано, что земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок (номер), кадастровый (номер), принадлежит ему на праве собственности. По соседству расположен земельный участок (номер), кадастровый (номер), находящийся в собственности Мельниченко Е.Н. Между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия местоположения установленного забора относительно геодезических точек границ смежных земельных участков. В целях устранения причины спора, им был приглашён кадастровый инженер, которым по факту натурного исследования и проводимых замеров было вынесено заключение за (номер) от 15.10.2020, которым установлено, что в пролёте точек 6,7,8 забор Мельниченко Е.Н. возведён с отклонением на 0,52 м в точке 7 со значительным радиусом закругления в сторону участка Шемшурина А.А., при этом контуры границ в кадастровом учёте имеют только прямолинейные участки. Указанное отклонение связано с возведением пристройки к жилому дому, которая не отражена в кадастровом учёте. В точке 9 забор Мельниченко Е.Н. на 0,32 м возведён вглубь участка истца, при этом не стоящее на кадастровом учёте капитальное строение (баня), располагающееся непосредственно вдоль забора, частично расположено на принадлежащей земле Шемшурина А.А.; межевые знаки, установленные в точках 7, 9 на границах участков 21 и 22 демонтированы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Шемшурин А.А. и его представители – адвокат Томилов В.А., и Шемшурина С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мельниченко Е.Н. и её представитель Баянова С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мельниченко Е.Н.. В жалобе указано, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, возложил бремя доказывания только на ответчика, и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Предъявленные истцом уточнённые исковые требования по факту явились увеличенными, поскольку увеличенные исковые требования в виде дополнительных точек 5 и 8 не были предметом спора в рамках гражданского дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос о соответствии фактических размеров земельных участков именно правоустанавливающим документам, перечень которых регламентирован Федеральным Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав», в т.ч. межевыми планами, техническими планами или актами обследования, подготовленными в результате проведения кадастровых работ, схемами размещения земельных участков и т.д. Судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что именно истцом была проведена прирезка к своему участку земель смежного участка по южной стороне и земель государственной собственности с северной стороны. То есть истец в данном случае действовал недобросовестно. Полагает, что в случае, если бы ответчик захватила часть земельного участка истца или имелось бы наложение границ, площадь земельного участка истца была бы меньше, но никак не больше. Считает заключение эксперта (номер)/СТЭ от 15.09.2022 не содержит подробного описания произведенных исследований, научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, не указано какими методиками, и методами были произведены измерения. Исследование было проведено в отсутствие исходных объективных данных, в т.ч. в отсутствие актуальных выписок из ЕГРН, пунктов Государственной геодезической сети, в заключении не приведен ни один подробный расчет, отсутствую координаты границ участков (номер), (номер), координаты фактической и юридической границы, координаты точек забора. В связи с чем, указанная экспертиза не может являться допустимым по делу доказательством. Указывает на неисполнимость постановленного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежит на праве собственности истцу Шемшурину А.А., земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), принадлежит на праве собственности ответчику Мельниченко Е.Н.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, имеют общую границу, разделены забором по установке которого между сторонами имеется спор.

Несоответствие сопоставляемых границ произошло, по мнению истца, вследствие допущения неточностей при установке забора между участками.

Согласно заключению кадастрового инженера Ханиевой Н.А. от 15.10.2020, при проведении геодезической съёмки границ земельного участка по существующему забору, расположенному по адресу: (адрес) (кадастровый земельного участка (номер) было выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером (номер) пересекает земельные участки с кадастровыми номерами (номер) ((адрес)), (номер) ((адрес) (адрес)), (номер) ((адрес)), (номер) ((адрес)), а также земли кадастрового квартала (номер); площадь земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011501:251, согласно сведениям «иного государственного реестра недвижимости составляет 1 500 кв.м., тогда как фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1510 кв.м., что на 10 кв.м, больше площади, указанной в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Обстоятельства и выводы изложенные в указанном выше заключении кадастровый инженер Ханиева Н.А. подтвердила в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.11.2021, назначенной в рамках рассмотрения дела и проведённой экспертом кадастровой компании ООО «ДИП» Беляевой А.В., следует и выявлено несоответствие фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер) ((адрес)) и (номер) ((адрес)) правоустанавливающим документам. Наложение участка с кадастровым номером (номер) на участок с кадастровым номером (номер) составляет 9 кв.м. Наложение участка с кадастровым номером 86:17:0011501:251 на участок с кадастровым номером (номер) составляет 1 кв.м.

В характерной точке 6 отклонение составило 0,20 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;

В характерной точке 7 отклонение составило 0,18 м., что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;

В характерной точке 8 отклонение составило 0,46 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений;

В характерной точке 9 отклонение составило 0,10 м, что не выходит за пределы допустимой погрешности измерений;

В характерной точке 10 отклонение составило 1,25 м, что выходит за пределы допустимой погрешности измерений.

Для восстановления смежной границы земельных участков необходимо осуществить вынос смежной границы участков в натуру согласно данным, содержащимся в ЕГРН.

В результате исследования эксперт выявил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по результатам геодезических измерений, произведённых в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1492 кв.м. По данным содержащимся в ЕГРН площадь составляет 1500 кв.м. Разница составляет 8 кв.м при средней квадратической погрешности 14 кв.м. (адрес) земельного участка с кадастровым номером (номер) не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по результатам геодезических измерений, произведённых в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1218 кв.м. По данным содержащимся в ЕГРН площадь составляет - 1202 кв.м. Разница составляет 16 кв.м, при средней квадратической погрешности 12 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению экспертов Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (номер) от 15.09.2022 года следует, что при проведении исследовательской деятельности смежных земельных участков было установлено, что фактическая граница не соответствует границе межевания согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в ЕГРН. Также имеется наложение границ одного земельного участка на другой.

Данные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов». Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков данной категории составляет не более 0.1 м., согласно Приказу Минэкономразвития России от 23.10.2020 г., № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Исходя из этого, получается, что граница между участками выходит за допустимые нормы погрешности изменений.

Для восстановления границы нужно выполнить вынос смежной границы (основных поворотных точек) в натуру. Согласно координатам выписки содержащихся в ЕГРН, на данные участки.

В результате исследования проведен анализ, методом вычисления площади фактической границы земельных участков с данными о границах содержащимися в ЕГРН. В результате получилось, что земельный участок с кадастровым номером (номер) ((адрес)) имеет фактическую площадь 1480 кв.м, а по сведениям ЕГРН 1500 кв.м, расхождение составило 20 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) ((адрес)) имеет фактическую площадь 1218 кв.м, а по сведениям ЕГРН 1202 кв.м, расхождение составило 16 кв.м.

Определение границ земельных участков производится в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 301, 330, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 64, ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав пояснения как свидетелей, так и специалистов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из выводов судебной экспертизы Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (номер) от 15.09.2022 согласно которым, координаты фактической смежной границы между земельными участками сторон не соответствуют ее координатам, содержащимся в ЕГРН, земельный участок ответчика имеет фактическую площадь 1218 кв.м, однако по сведениям ЕГРН земельный участок составляет 1202 кв.м., расхождение составляет 16 кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции все обязанности по приведению границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения (номер) установленные записью в ЕГРН, путем переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора возложил на Мельниченко Е.Н., поскольку она является титульным собственником земельного участка КН:32.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истцом была проведена прирезка к своему участку земель смежного участка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из заключения Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (номер) от 15.09.2022 фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером (номер) по результатам геодезических измерений, произведённых в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1492 кв. м, тогда как по данным содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1500 кв.м, тогда как, земельный участок ответчика составляет 1218 кв.м., что на 16 кв.м больше чем указано в сведениях, содержащихся в ЕГРН (1202 кв.м.), таким образом, вопреки доводам жалобы, фактическая площадь земельного участка истца соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем, недобросовестности в действиях истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия также, вопреки доводов апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда считает необходимым отметить, что решение суда постановлено в том числе в соответствии с выводами эксперта, исходя из постановленного на разрешение судебной экспертизы конкретного вопроса, более того в случае неясности постановленного решения суда, стороны вправе заявить соответствующее ходатайство о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.