Решение по делу № 8Г-22418/2021 [88-24516/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24516/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-6464/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов А.М. обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указав, что                                 14 февраля 2020 года в результате ДТП по вине водителя Мусаева Р.М. автомобилю истца «Кадиллак», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда Гусейнов А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 119 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 20 июля 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения Гусейнова А.М. за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от                              3 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Гусейнова А.М., суд взыскал в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249 100 рублей, неустойку в размере                            100 640 рублей, штраф в размере 124 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы - 43 437 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Абаимову В.Е., представляющую интересы СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности от 3 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                               14 февраля 2020 года в 20:40 часов в г. Москва ул. Рогожский переулок, 1а/29 стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Кадиллак, госномер №, и автомобиля, госномер №, под управлением       Мусаева Р.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Мусаев Р.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

21 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

3 марта 2020 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым случаем и 13 марта 2020 года произведена выплата в сумме 97 600 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании о размере возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 49/20 от 23 марта 2020 года, выполненным ООО «Изумруд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 420 711 рублей 38 копеек.

Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 32).

После проведения независимой оценки истцом в адрес                         СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой произведена доплата 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2020 года.

Гусейнов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 6 июля 2020 года № 599/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 186 257 рублей, с учетом износа – 116 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2020 года                                       № У-20-84556/5010-007 в удовлетворении требований Гусейнова А.М. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно рецензии №11-02/08/2020 от 11 августа 2020 года заключение ООО «Страховой Эксперт» от 6 июля 2020 года проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не учтены элементы ходовой части.

За выполнение рецензии истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В целях разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено      ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению № 19094Б от 19 октября 2020 года повреждения на автомобиле Кадиллак госномер № при ДТП от                  14 февраля 2020 года в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. В результате указанного ДТП повреждены: вал привода правый в сборе, дверь задняя правая, дверь передняя правая, двигатель зеркала двери правой, диск переднего правого колеса, зеркало правое наружное, корпус зеркала заднего вида правой двери, крыло переднее правое, накладка передней правой двери, наконечник поперечной тяги правый, облицовка ручки двери передней правой, панель передней правой двери наружная, рычаг передний правый нижний, стекло передней правой двери, стекло правого зеркала, стойка передняя правая, ступица переднего правого колеса, тяга поперечная правая, усилитель руля в сборе, фонарь боковой указатель поворота правый, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак госномер № с учетом износа и положений Единой методики составляет 368 500 рублей, без учета износа 573 500 рублей.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249 100 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объективность и достоверность заключения у суда сомнений не вызвало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, получившим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией и состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах по результатам такой оценки, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от                                   3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи