Решение по делу № 33-5055/2018 от 04.06.2018

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-5055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева И. В. к Носову Е. С. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Васильева И. В. на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Носовым Е.С. заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере (данные изъяты) руб. на срок до Дата изъята с выплатой процентов в размере 1.5 % в день.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята . Ответчик в срок установленный договором займа денежные средства не верн<адрес изъят> мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята с ответчика взыскана задолженность по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб.

Дата изъята между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и ИП Васильевым И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с ответчиком, о чем ответчику направлено уведомление от Дата изъята .

Задолженность, взысканная решением мирового судьи погашалась следующим образом: Дата изъята возврат госпошлины в размере (данные изъяты) руб.; с Дата изъята по Дата изъята - гашение процентов в сумме (данные изъяты) руб.; с Дата изъята по Дата изъята гашение суммы займа в размере (данные изъяты) руб. Указывает, что ответчик фактически пользовался займом с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование займом. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, насчитанные на сумму задолженности, взысканную судом.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере (данные изъяты) коп., судебные расходы в размере в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Носова Е. С. в пользу ИП Васильева И. В. взыскана неустойка в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в (данные изъяты) руб. В остальной части иска отказано.

Истец ИП Васильев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа судом во взыскании процентов за пользование займом в сумме (данные изъяты) рубля, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указал, что истцом истребуются проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 договора займа, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Истец ИП Васильев И.В., ответчик Носов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Дата изъята между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Носовым Е.С. заключен договор займа № ДЗ03, согласно которому ответчику предоставлен займ в (данные изъяты) руб. на срок до Дата изъята с выплатой процентов в размере 1.5 % в день. Согласно расходному кассовому ордеру № ОР/3 от Дата изъята денежные средства переданы ответчику.

Дата изъята мировым судьей 114 судебного участка <адрес изъят> на основании заявления ООО «Деньги до зарплаты Чунский» вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Носова Е.С. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» задолженности по договору займа в размере (данные изъяты) коп., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., судебный приказ вступил в законную силу Дата изъята .

Из представленных истцом постановления судебного пристав исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата изъята , платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что взысканная судебным приказом Номер изъят от Дата изъята задолженность удержана с должника Носова Е.С. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» в полном объеме в период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и ИП Васильевым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которого ИП Васильеву И.В. переданы все права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в приложения Номер изъят, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, уплаченную госпошлину. Согласно приложению Номер изъят к договору ИП Васильеву И.В. передано право требования по договору займа № Номер изъят от Дата изъята .

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Васильева И.В. с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 807, 809, 810, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090,15 руб., судебных расходов, поскольку предъявляемые истцом проценты в размере 1,5 % в день, являются фактически договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а не процентами за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом истребуются проценты за пользование займом, установленные п. 2.1 договора займа, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку проценты за пользование займом были взысканы по судебному приказу от Дата изъята , вынесенному мировым судьей 114 судебного участка <адрес изъят> на основании заявления ООО «Деньги до зарплаты Чунский» о взыскании с Носова Е.С. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» задолженности по договору займа в размере (данные изъяты) коп., судебных расходов в размере (данные изъяты) руб., судебный приказ вступил в законную силу Дата изъята .

Так, согласно п. 2.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 1,5 % в день, за каждый день пользования денежными средствами, т.е. по Дата изъята .

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. пунктом 2.3 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы займа в виде неустойки за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика Носова Е.С., поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                      Т.В.Николаева

Судьи:                                            А.В.Быкова

                                             Б.А.Ринчинов