Решение по делу № 12-69/2023 от 04.10.2023

Дело 12-69/2023

24RS0018-01-2022-002475-43

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурашова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурашов В. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Мурашов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем управлял трезвым, алкоголь в виде лекарственной настойки употребил после парковки автомобиля возле своего дома, после полной остановки автомобиля и его парковки. Суд не принял его показания в качестве доказательства, хотя бесспорных доказательств, опровергающих его слова, в суд не представлено. Все последующие протоколы не имеют правого значения, так как составлены после того, как он был уже пешеходом и не отвечают требованиям относимости. Показания сотрудников следовало оценивать критически, так как в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении них проводилась служебная проверка в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и в прокуратуре, из-за допущенных нарушений при оформлении документов. Исследованная в судебном заседании видеозапись не является непрерывной, что видно невооруженным глазом при совмещении ее фрагментов. Даже из представленных видеофайлов следует, что после остановки транспортного средства, у него имелась возможности выпить лекарственную настойку, в которой он нуждался из-за плохого самочувствия. Остановлен он был сотрудниками при входе в ограду своего дома, а не за рулем. При таких обстоятельствах, доводы сотрудников, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются только предположениями. После того, как началась процедура отстранения от управления транспортным средством, что само по себе абсурдно при условии, что автомобиль припаркован, а он уже находился возле своего дома, его не досматривали, настойку не изымали. В автомобиль сотрудников сел не потому, что на улице было холодно, а под угрозой применения физической силы и наручников. На записи видно, что он сам ни кому не звонил, а только отвечал на звонок, что лишний раз подтверждает, что сотрудники дают не правдивые показания. Кроме того, в машине лежали бутылки с самогоном, наличие которых сотрудники почему-то отрицают. Процессуальные права в полном объеме не разъяснены, необоснованно отказано в даче объяснений и вызове защитника. Таким образом, его привлекли к административной ответственности незаконно. Кроме того, Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым обстоятельством, так как информация об обучении врача, указанная в Акте, утратила актуальность; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при составлении данного протокола он ходатайствовал о приглашении защитника и ознакомлении с видеозаписью, в чем было отказано; в протоколе о задержании транспортного средства подделана дата составления, задержание транспортного средства произведено незаконно; документ о разъяснении порядка сдачи водительского удостоверения изготовлен полностью без его участия, фамилия, имя, отчество вписаны не им, подпись выполнена другим лицом; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки подделки, а именно, исправлено время совершения правонарушения. При ознакомлении с видеозаписью, видно, что запись является прерывистой.

В судебном заседании Мурашов В.Н. и его защитник адвокат Ломакина Н.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы Мурашова В.Н., заслушав его доводы и доводы его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут Мурашов В.Н. на СНТ № ул. 16 участок № г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения Мурашова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Мурашовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судья нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая Мурашова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Мурашова В.Н. установлено состояние опьянения, как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядок).

Согласно п. п. 1 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом исходя из положений п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеуказанному Порядку) отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что химико-токсикологическое исследование крови проводится в случае невозможности проведения иных инструментальных и лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, Мурашов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование по основанию: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 43 у Мурашова В.Н. в 23 часа 15 минут произведен отбор биологического объекта (мочи), в это же время в 23 часа 15 минут произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат 0,23 мг/л), потом в 23 часа 20 минут произведен отбор биологического объекта (кровь), далее в 23 часа 34 минуты проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, зафиксирован отрицательный результат 0,14 мг/л (менее 0,16 мг/л).

Заключение об установлении у Мурашова В.Н. состоянии опьянения вынесено по результатам обнаружения при химико-токсикологическом исследовании крови этилового спирта в концентрации 0,57 г/л (л.д. 12, 14).

При этом в Акте № медицинского освидетельствования, а также иных материалах дела не имеется сведений о том, что Мурашов В.Н. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи).

В судебном заседании Мурашов В.Н. пояснил, что он не отказывался от сдачи мочи, не заявлял о невозможности ее сдачи.

Данных о наличии иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 Приложения N 3 Порядка, при наличии которых производится отбор крови, как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела в отношении Мурашова В.Н. не установлено.

Принимая во внимание, что при проведении медицинского освидетельствования Мурашова В.Н. нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Мурашова В.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мурашова В. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мурашова В. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      О.Л. Моисеенкова