Решение по делу № 2а-3579/2017 от 10.11.2017

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3579/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатьева <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава–исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан незаконным указывая, что 04 февраля 2016 года судебным приставом–исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 22 декабря 2015 года, о взыскании с ООО «Вариант» в пользу ООО ЖЭУ «Успех» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму 75083 руб. 49 коп. В рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении ООО «Вариант» судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.В. вынесено постановление от 27 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая объекты, принадлежащие ему на праве собственности, как физическому лицу, а именно: торговый центр, площадью 2274,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2597 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 июня 2017 года, вынесенное судебным приставом–исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., нарушает его права и законные интересы, поскольку стороной исполнительного производства он не является и в отношении него, как физического лица исполнительное производство в Альметьевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан не возбуждалось. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. от 27 июня 2017 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллина А.В. административный иск не признала. Пояснила, что спорное постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от 27 июня 2017 года, ею вынесено после получения ответа из Росреестра о наличие недвижимого имущества у должника по названному производству ООО «Вариант». Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года вышеназванное постановление о запрете регистрационных действий отменено.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан – в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного соответчика – Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Вариант» – в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица – ООО ЖЭУ «Успех» – Верия О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что необходимо отказать в удовлетворении административного иска, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года принято решение по аналогичному вопросу. Кроме того, просила применить срок исковой давности для обжалования постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от 27 июня 2017 года, поскольку административный истец является фактически директором ООО «Вариант» и указанное постановление, вопреки его утверждению, им было получено 19 сентября 2017 года через представителя организации Каримову Г.М.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2016 года судебным приставом–исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 22 декабря 2015 года, о взыскании с ООО «Вариант» в пользу ООО ЖЭУ «Успех» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму 75083 руб. 49 коп.

27 июня 2017 года судебным приставом–исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ООО «Вариант», в том числе в отношении имущества принадлежащего на праве собственности административному истцу, а именно: торговый центр, площадью 2274,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2597 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведённую государственную регистрацию прав административному истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 29 сентября 2016 года принадлежит торговый центр, площадью 2274,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 19 сентября 2016 года (л.д. 7), и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое пользование: магазин «Торговый центр», общей площадью 2597 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 29 сентября 2016 года (л.д. 8).

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу №, судом удовлетворено заявление ООО «Вариант» к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по <адрес> Габидуллиной А.В. и Альметьевскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 июня 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска предмет спора фактически отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Вариант» на руки копию постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от 27 июня 2017 года получил 19 сентября 2017 года, о чём свидетельствует личная роспись в постановлении.

В судебном заседании из объяснений лиц установлено и не отрицается административным истцом, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Вариант», тем самым информацией о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя обладал в сентябре 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что он не знал о нарушении своих прав как гражданина, суд считает несостоятельными и рассматривает как злоупотребление правами, поскольку генеральный директор ООО «Вариант» и административный истец по настоящему административному делу являются одним и тем же лицом – Ипатьевым В.М.

Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года административным истцом пропущен.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Ипатьева В.М.

Руководствуясь статьями 180-185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ипатьева <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан от 27 июня 2017 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья