Решение по делу № 2-7613/2023 от 14.11.2023

Дело №

64RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя т/с Мазда 6 г.р.з. В 249 НА 164, допустил столкновение с т/с Киа Соул г.р.з. А №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Киа Соул г.р.з. А № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу является водитель т/с Мазда 6 ФИО2, который также является его собственником. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Киа Соул истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину A.M. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соул г.р.з. № по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 81 288 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму материального ущерба в размере 81 288 руб., - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., - расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в отношении размера заявленного ущерба, вину в дорожно-транспртном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя т/с Мазда 6 г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Киа Соул г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Киа Соул г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу является водитель т/с Мазда 6 г.р.з. № ФИО2, который также является его собственником.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Киа Соул г.р.з. № истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьмину A.M. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соул г.р.з. № по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 81 288 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП Кузьминым A.M. в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет –81288 рублей.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 81288 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в указанном размере, так как необходимость указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 81288 руб., расходы по проведению досудебной оценки 15000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 2639 руб., а всего 98927 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: