Решение по делу № 33-1793/2024 от 13.06.2024

Судья Умнова М.Ю.                                           УИД 65RS0001-01-2023-011204-35

Докладчик Качура И.О.                                Дело № 33-1793/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Портнягиной А.А., Малеванного В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о признании недействительным договора залога на квартиру, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения ипотеки

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 - Ний В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют пять несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на истца. В указанном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик и несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 подарил спорную квартиру супруге Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 заключен договор процентного займа и в обеспечении обязательств договор залога №, предметом залога которого является спорная квартира. Полагая, что квартира является общим имуществом супругов, а нотариального согласия истец на регистрацию договора залога не давал, просил: признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области на указанную квартиру.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Ний В.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Настаивает на режиме совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры и отсутствия правового значения заключенного договора дарения. Поскольку договор дарения не относится к брачному договору и соглашению о разделе общего имущества, то его заключение не изменяет и не прекращает правовой режим общей совместной собственности супругов, а потому спорная квартира не является единоличной собственностью Ф.И.О.1 Указывает, что при заключении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Обращает внимание на недобросовестное поведение Ф.И.О.3 при осуществлении гражданских прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 - Ний В.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Ф.И.О.3 - Шилов П.И., Ф.И.О.1 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в дар Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 заключен договор займа №, на основании которого заимодавец Ф.И.О.3 передал Ф.И.О.1 денежные средства в сумме       3 300 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку спорная квартира является единоличной собственностью Ф.И.О.1, которая в соответствии с полномочиями, предоставленными собственнику, заключила договор залога, при этом согласия супруга на передачу в залог квартиры не требовалось.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, заключенный между супругами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 договор дарения спорной квартиры является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения спорной квартиры заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию и изъявившими свою волю на его исполнение.

При этом указанная квартира не является объектом совместной собственности супругов, так как приобретена в личную собственность в результате принятия в дар.

Поскольку заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит, то не накладывает на Ф.И.О.1 обязанности при распоряжении данным имуществом получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что истец не является стороной договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и его права и законные интересы названной сделкой не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Ф.И.О.3, его недобросовестного поведения при осуществлении сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 - Ний В.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    А.А. Портнягина

        В.П. Малеванный