Решение по делу № 8Г-10040/2022 [88-11089/2022] от 14.06.2022

УИД №66RS0010-01-2021-002458-34

Дело № 88 – 11089/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                 Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1575/2021 по иску Пономарева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации при расторжении трудового договора № 2 от 12 июля 2017 года в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» на неопределенный срок, место работы: г.<адрес> Трудовым договором предусмотрено, что в случае расторжения договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.3). 13 мая 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора с 01 июня 2021 года с просьбой выплатить при увольнении компенсацию, предусмотренную пунктом 5.3 трудового договора. Приказом от 01 июня 2021 года он был уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). При этом, компенсация, предусмотренная пунктом 5.3 трудового договора, ему не выплачена.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года взыскана с ООО «Технопарк ЛТА» в пользу Пономарева А.А. компенсация при расторжении трудового договора №2 от 12 июля 2017 года в размере 1 000 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 12 июля 2017 года по трудовому договору в должности заместителя генерального директора.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, по должности заместителя генерального директора, место работы: г.<адрес> дата начала работы – 12 июля 2017 года.

Размер должностного оклада определен 34 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1).

В трудовом договоре от 12 июля 2017 года, подписанном сторонами на каждом листе, предусмотрено (пункт 5.3), что в случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным истцом и генеральным директором ШСИ, № 4 от 31 декабря 2019 года, пункт трудового договора 5.1 изменен, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 41600 руб. 00 коп. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Приказом ответчика от 01 июня 2021 года истец Пономарев А.А. уволен 01 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» установлено, что в трудовом договоре № 2 от 12 июля 2017 года между ООО «Технопарк ЛТА» и Пономаревым А.А. (на трех листах) на последнем листе (с нумерацией «4») подписи от имени Шакина С.И., расположенные в строке «генеральный директор» в графе «работодатель» в пункте 8 «Реквизиты и подписи сторон» и в строке «Работодатель» в нижней части листа выполнены самим ШСИ. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением их на необычной (неровной) подложке. Установлено различие в уровне координаций движений 1 группы, что не существенно, не влияет на категорический положительный вывод, объясняется влиянием сбивающих факторов, связанных с выполнением исследуемых подписей на необычной (неровной) подложке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, признав достоверным и допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что подлинность подписи генерального директора ООО «Технопарк-ЛТА» ШСИ в трудовом договоре №2 от 12 июля 2017 года подтверждена, фальсификация трудового договора не установлена, условия для выплаты 1 000 000 руб. наступили, поскольку Пономарев А.А. уволен из ООО «Технопарк-ЛТА» 01 июня 2021 года по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не по вине работника, выплата спорной суммы компенсации не произведена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в том числе при увольнении сотрудника по собственному желанию, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Несмотря на то, что при прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты денежной компенсации, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных Пономаревым А.А. требований о выплате ему денежной компенсации в размере 1000000 рублей. По мнению суда, пункт 5.3 трудового договора не противоречит статьям 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте 5.3 трудового договора, заключенного между Пономаревым А.А. и ООО «Технопарк ЛТА» 12 июля 2017 года, и в связи с этим действительные правоотношения сторон не определены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 5.3 трудового договора, заключенного между Пономаревым А.А. и ООО «Технопарк ЛТА» 12 июля 2017 года, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Пономареву А.А. как работнику в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого Пономарева А.А.; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате Пономареву А.А. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – ООО «Технопарк ЛТА» – системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ООО «Технопарк ЛТА» по состоянию на 12 июля 2017 года полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате Пономареву А.А., работавшему заместителем генерального директора; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении трудового договора, установившего Пономареву А.А. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самого Пономарева А.А., нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

На эти обстоятельства как на юридически значимые в целях установления наличия в действиях Пономарева А.А. злоупотребления правом в части включения в трудовой договор условия о выплате ему в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере 1000000 рублей, которое не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО «Технопарк ЛТА», указывал в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Технопарк ЛТА», однако они в нарушение статей 56, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций.

Ссылка судебных инстанций на то, что спорная выплата прав и законных интересов ООО «Технопарк ЛТА» и его работников не нарушает, основана на предположениях, а не на установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. о взыскании с ООО «Технопарк ЛТА» в его пользу денежной компенсации при увольнении в размере 1 000 000 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Судьи