Решение по делу № 2-531/2024 от 26.06.2024

Дело №

Поступило в суд 27.06.2024

УИД 54RS0№-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                     <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к <......> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

<.....> ООО «Автотранс» обратился в Купинский районный суд <...> с иском <......> Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> в 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей, один из которых скрылся с места ДТП. <......> Ю.А. управляя автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак Х688НС 55, не имея водительского удостоверения, находился на парковке рядом с магазином «Красное и белое», двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, под управлением <......> после чего скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, является ООО «Автотранс».

Между ООО «Автотранс» и АО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала в <...> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с <.....> по <.....> включительно.

В результате ДТП транспортное средство марки «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от <.....>.

ООО «Автотранс» получило от АО «Альфа Страхование» отказ в осуществении прямого возмещения убытков, в связи со следующим обстоятельством: «в представленных документах ГИБДД и информации сайта РСА виновное лицо не застраховано в рамках ОСАГО», таким образом АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «АПЭКС ГРУП», данный факт подтверждается договором № от <.....>. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702 составила: 313 956 рублей 46 копеек без учета износа и 133 400 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с <......> в е пользу ООО «Автотранс»:

- сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 956 рублей 46 копеек;

- сумму оплаченной экспертизы в размере 3 940 рублей;

- сумму расходов почтовых отправлений в размере 587 рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.

Истец ООО «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме просят их удовлетворить, не возражают вынести заочное решение.

Ответчик <......> Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.....> в 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей, один из которых скрылся с места ДТП. <......> Ю.А. управляя автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак Х688НС 55, не имея водительского удостоверения, находился на парковке рядом с магазином «Красное и белое», двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, под управлением <......>, после чего скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, является ООО «Автотранс».

Между ООО «Автотранс» и АО «Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала в <...> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с <.....> по 19.120.2023 включительно.

В результате ДТП транспортное средство марки «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702, получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от <.....>.

ООО «Автотранс» получило от АО «Альфа Страхование» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи со следующим обстоятельством: «в представленных документах ГИБДД и информации сайта РСА виновное лицо не застраховано в рамках ОСАГО», таким образом АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что действия <......> Ю.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <......> Ю.А. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что подтверждено сведениями РСА и ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «АПЭКС ГРУП», данный факт подтверждается договором № от <.....>. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «37630А» государственный регистрационный знак В775РН 702 составила: 313 956 рублей 46 копеек без учетом износа и 133 400 рублей с учетом износа.

В силу статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от <.....>, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба 313 956 рублей 46 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права» (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <......> Ю.А. в пользу истца ООО «Автотранс» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от <.....> в сумме 313 956 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 3940 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается платежным поручением № от <.....>.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 587 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.....>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 587 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного в материалах делах в суд платежного поручения
№ от <.....> усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 6385 рублей. Таким образом, с ответчика <......> Ю.А. в пользу истца ООО «Автотранс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6385 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к <......> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с <......>, <.....> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 313 956 рублей 46 копеек; сумму оплаченной экспертизы в размере 3 940 рублей; сумму расходов почтовых отправлений в размере 587 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.

Ответчик <......> Ю.А. вправе подать в Купинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком <......> Ю.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.