Решение по делу № 2-2013/2020 от 10.03.2020

№

50RS0035-01-2020-002037-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

      Свои требования мотивирует тем, что она (истец) работала с ДД.ММ.ГГГГ в Строй-Групп» (ИНН №) в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты ей не выплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) ушла в отпуск по беременности и родам. Неоднократно ею (истцом) в адрес ответчика направлялись заявления о невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с назначением и выплатой пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности со справкой из медицинского учреждения. Работодатель ее (истца) обращения проигнорировал, заработная плата выплачена не была. В связи с вышеизложенным она (истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и декретных с ООО «Строй-Групп» в Зюзинский районный суд <адрес>, решением которого ее исковые требования были удовлетворены. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строй-Групп» суммы в размере <данные изъяты>, который был направлен ею (истцом) в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Строй-Групп» и его имущества для взыскания. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Учредителя ООО «Строй-Групп» с долей 50% в Уставном капитале в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. налоговой инспекцией было установлено отсутствие ООО «Строй-Групп» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, неустранение в добровольном порядке допущенных нарушений привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. по решению налогового органа ООО «Строй- Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В связи с изложенными обстоятельствами вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

         Истец - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

         Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Групп» и ФИО4 (Смольскайте) Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в ООО «Строй-Групп» на должность главного бухгалтера.

           В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается зарплата должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Зарплата выплачивается Работнику каждые полмесяца в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца. Зарплата Работнику выплачивается в безналичной форме путем ее перечисления на указанный Работником банковский счет (л.д. 18-21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Групп» и ФИО4 (Смольскайте) Т.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 3.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «3.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается зарплата должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Групп» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 3.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «3.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается зарплата должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, в связи с возложением на него дополнительных обязанностей по совмещению должности менеджера отдела персонала (л.д. 24).

         Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-65).

          Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате - оставлено без изменения (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Строй-Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица является ФИО5 (л.д. 4- 17).

          Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

         Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

         В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

        На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

        На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

     При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при регистрации юридического лица. При этом, Общество выступало в качестве работодателя, длительное время не исполняя обязанности по выплате заработной платы и иных, предусмотренных законом платежей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя либо учредителя в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Строй-Групп» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного действия руководителя и учредителя Общества в виде предоставления недостоверной информации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял разумных и добросовестных мер по погашению задолженности перед работником (истцом) либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Строй-Групп» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, учреждая Общество учредитель обязан обеспечить его(Общества) деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как учредителя Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), не сообщил фактическое местонахождение Общества и его имущества. В связи с чем, суд, признавая вышеназванное бездействие ответчика недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Строй-Групп» обязательства в размере задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как контролирующего лица(учредителя) и наступившими негативными последствиями, повлекшими невозможность получения работником заработной платы и впоследствии, исполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.е. нарушению прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет заявленные требования.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:            подпись             Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>