Решение по делу № 33-4033/2017 от 14.11.2017

    Дело № 33-4033/17                                                        Судья Сомова И.В.

Категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

с участием

представителей истцов           - Рудницкого В.Н., Ромаченко С.И.,

ответчика                    - Ступакова А.С.,

представителя ответчика            - Волкова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступакова А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Рудницкого Д.В. к Ступакову А.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ступакова А.С. к Рудницкого Д.В. о признании сделки недействительной, возмещении убытков, морального вреда,

третье лицо Игнатьева В.В.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудницкий Д.В. предъявил в суд иск к Ступакову А.С. о взыскании в его пользу основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудницким Д.В. и ответчиком Ступаковым А.С. заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В указанной спецификации, подписанной сторонами, был установлен ассортимент продаваемого товара, его количество и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий Д.В. во исполнение договора передал Ступакову А.С. товар, указанный в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи Ступаков А.С. указал, что не имеет претензий к Рудницкому Д.В. по количеству, качестве, ассортименту и стоимости товара. Общая стоимость товара согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы Ступаковым А.С. Рудницкому Д.В. при подписании спецификации. Согласно пункту 2.2 договора оставшаяся сумма должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. В соответствии с пунктом 8.1 договора за каждые сутки просрочки оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы, подлежащей выплате продавцу по договору. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который выразился в отсутствии источника существования из-за неполучения денежных средств, унижениями и моральными переживаниями ввиду понесенных затрат, невозможности расчетов по имеющимся у него платежам, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ступаков А.С. предъявил встречный иск к Рудницкому Д.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскании с Рудницкого Д.В. в его пользу <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; материальные убытки, связанные с арендой помещения, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после приобретения Ступаковым А.С. оборудования им был заключен договор аренды помещения, после чего он приступил к производственной деятельности, однако возникли непреодолимые препятствия, которые помешали развитию его бизнеса, а именно появился законный владелец данного оборудования Игнатьев В.В., заявивший права на него. Оказалось, что имущественный спор между Рудницким Д.В. и Игнатьевым В.В. идет с лета 2016 года, о чем Ступаков А.С. как покупатель уведомлен не был. Полагает, что Рудницкий Д.В. нанес ему моральный и материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2017 года исковые требования Рудницкого Д.В. к Ступакову А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскана со Ступакова А.С. в пользу Рудницкого Д.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 307 816 рублей. В остальной части иска Рудницкому Д.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ступакова А.С. к Рудницкому Д.В. о признании сделки недействительной, возмещении убытков, морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ступаков А.С. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рудницкого Д.В. отменить, встречные исковые требования Ступакова А.С. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудницкий Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Рудницкий Д.В., третье лицо Игнатьев В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Рудницкий Д.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Игнатьева В.В., вернулась в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица Игнатьева В.В.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, третье лицо Игнатьев В.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудницким Д.В. (продавец) и Ступаковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанного в спецификации (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в момент подписания сторонами спецификации оборудования; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, подписан Рудницким Д.В. и Ступаковым А.С.

В приложении № к договору приведена спецификация оборудования, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержащая перечень передаваемого в собственность покупателя оборудования, состоящий из 114 предметов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приложением № к договору является акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий тот же перечень предметов, подписанный Рудницким Д.В. и Ступаковым А.С.

Предъявляя встречное исковое заявление Ступаков А.С. указал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца Рудницкого Д.В., выражающегося в умолчании последним о том, что часть продаваемого оборудования не является его собственностью и принадлежит Игнатьеву В.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ступакову А.С. в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал, что Ступаковым А.С. не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств принадлежности оборудования, являвшегося предметом сделки, иному лицу, в том числе Игнатьеву В.В., поскольку товарные чеки и иные документы, предоставленные Ступаковым А.С., не содержат достоверных сведений о принадлежности указанных в них предметов Игнатьеву В.В. и продаже их Рудницким Д.В. Ступакову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как правильно указал суд, указанный в товарном чеке и гарантийном талоне холодильник Минск-2706 отсутствует в перечне оборудования, проданного Ступакову А.С. В спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан холодильник Индезит, доказательств подтверждающих тот факт, что Ступакову А.С. продан именно тот компьютер и принадлежности к нему, которые указаны в представленном гарантийном талоне, суду также не представлено. Товарные чеки на посуду и иные кухонные принадлежности не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выданы индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.В., которая является супругой Игнатьева В.В. и заинтересованным в споре лицом. Кроме того, в договорах поставки товаров – плиты индукционной, рисоварки, весов принтера чеков и гриля прижимного в качестве покупателя указан ИП Рудницкий В.В. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части признания сделки недействительной, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования Ступакова А.С. в части взыскания с Рудницкого Д.В. убытков в виде арендной платы в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку Ступаковым А.С. не представлено доказательств нарушений его прав со стороны Рудницкого Д.В., а также невозможности осуществления им хозяйственной деятельности из-за недобросовестных действий Рудницкого Д.В. Наличие спора между Игнатьевым В.В. и Рудницким Д.В. не создает объективных препятствий Ступакову А.С. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе Ступакову А.С. в удовлетворении встречного иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Ступаковым А.С. уплачена при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Доказательств оплаты Ступаковым А.С. оставшейся суммы, предусмотренной договором купли – продажи в размере 200 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, данный факт Ступаков А.С. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудницким Д.В. и Ступаковым А.С., за каждые сутки просрочки оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы, подлежащей выплате продавцу по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Ступаков А.С. в установленный договором срок не уплатил оставшуюся сумму по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рудницкого Д.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на постановление прокурора Гагаринского района о полном удовлетворении жалобы Игнатьева В.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку указанное постановление вынесено после принятия решения судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступакова А.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                   Л.В.Володина

    Судьи:                                           А.В.Ваулина

                                                   Е.В.Герасименко