Решение по делу № 33-2959/2019 от 28.06.2019

Судья Комарова Л.В. Дело №33-2959/2019

№2-924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародумова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародумова А.А. к Марфель К.С., Гусеву Н.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Марфель К.С., Гусеву Н.О. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что <дата> между Стародумовым А.А. и Марфель К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Марфель К.С. (заемщик) займ в сумме 160000 руб. по <дата> под 4% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Марфель К.С. по договору займа от <дата> между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О. заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по всем обязательствам Марфель К.С. в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Марфель К.С., Гусева Н.О. в пользу Стародумова А.А. задолженность в сумме 262400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласен представитель Стародумова А.А. по доверенности Гудин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности. Однако, <дата> между сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до <дата>. Копия данного соглашения находилась у него, представителя, но в период рассмотрения дела судом первой инстанции он не мог его обнаружить, копии с документам не снимались. Представитель истца Ш., участвующая в деле в суде первой инстанции, пояснила, что делать заявление о наличии такового соглашения не стоит, пока не найден документ. Соглашение было найдено им, представителем истца, <дата>. Данный документ он просит принять как дополнительное доказательство. В случае наличия возражений со стороны ответчика, истец готов оплатить почерковедческие экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Марфеля С.К. по доверенности Белобородов А.Н. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Заслушав представителей истца Стародумова А.А. по доверенностям Гудина В.А. и Ширвани Н.Ю., поддержавших требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя ответчика Марфель К.С. по доверенности Белобородова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Из пояснений сторон следует и представленными материалами дела подтверждено, что <дата> между Стародумовым А.А. и Марфель К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Марфель К.С. (заемщик) в займ денежные средства в сумме 160000 руб. сроком по <дата> под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 6400 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от <дата> между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О. заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от <дата>.

Денежные средства по договору займа в сумме 160000 руб. получены Марфель К.С., что подтверждено распиской от <дата>.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на февраль 2017 года задолженность по договору займа от <дата> составила 262400 руб., в том числе: 160000 руб. – основной долг, 102400 руб. – проценты.

Неисполнение ни заемщиком, ни поручителем обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов на условиях договора займа от <дата> явились основанием для обращения Стародумова А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, признав требования истца о взыскании задолженности с заемщика Марфель К.С. обоснованными, между тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила в суде сторона ответчика.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Районный суд указал, что о нарушении права кредитор узнал <дата>, т.е. с даты, когда заемщик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по требованию основного долга и процентов за период, на который предоставлен займ, истекал <дата>.

Руководствуясь ст. 195, ч.1 ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что <дата> по требованию Стародумова А.А. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Марфель К.С., Гусева Н.О. в сумме 262400 руб., который отменен по заявлению ответчика <дата>., а также то, что исковое заявление Стародумовым А.А. подано в суд лишь <дата>, суд пришел к выводу об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности защиты права, о нарушении которого он узнал, не получив <дата> исполнения заемщиком обязательств по договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Стародумова А.А. в связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Установив отсутствие виновных действий истца Стародумова А.А. в не предоставлении письменного доказательства, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, не оспаривавшего подпись в данном соглашении и факт его заключения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии представленного стороной истца Приложения к договору займа от <дата> в качестве дополнительного письменного доказательства по делу.

Из указанного выше Приложения к договору займа следует, что соглашение между сторонами заключено до истечения срока действия основного договора займа, дата возврата всей суммы займа по Договору займа от <дата> пролонгирована до <дата> при условии полного исполнения обязательств по уплате процентов, указанных в п.5 Договора займа от <дата>; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца, проценты за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; в случае нарушения Заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.101).

В дополнительных пояснениях к возражениям относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Марфель К.С. указал, что действительно в июне 2015 года истец предлагал ответчику продлить срок возврата займа, если Марфель К.С. выплатит истцу до момента подписания соответствующего соглашения о продлении срока возврата займа всю сумму процентов, поэтому Марфель К.С. допускает и не намерен оспаривать факт, что подписал представленное Приложение к договору займа, однако ввиду того, что Марфель К.С. не оплатил даже части той суммы процентов по займу, на которой настаивал истец в переговорах, то есть не выполнил основного условия продления срока возврата займа, ответчик Марфель К.С. относился к переговорам с истцом, как не породившим никаких правовых последствий для сторон, соответственно представленное Приложение к договору займа от <дата> считает незаключенным и сроком возврата суммы займа по-прежнему считает <дата>.

Данная позиция стороны ответчика является несостоятельной, противоречит условиям Приложения к договору займа от <дата>, а довод, что неисполнение условий подписанного соглашения влечет его фактическое не заключение, противоречит действующим нормам материального права.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от <дата> Стародумов А.А. обратился своевременно, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое истцом решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета относительно суммы займа и процентов и обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Стародумова А.А. заявленные истцом задолженность по договору займа в размере 160000 руб., проценты за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года включительно в размере 102400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга в солидарном порядке с основного заемщика Марфель К.С. и поручителя Гусева Н.О. судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О., отсутствует указание срока, на который дано поручительство (л.д.9), следовательно, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доводы стороны истца о действии договора поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, т.к. указанный договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами <дата>, его исполнение к указанной дате не последовало, однако в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю кредитором не предъявлен, поручительство считается прекращенным и оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа с Гусева Н.О. судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Марфель К.С. денежных средств.

Взыскать с Марфель К.С. в пользу Стародумова А.А. задолженность по договору займа в размере 262400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5824 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: