Решение по делу № 33-2259/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-2259 Жаров Ю.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК»

на решение Фировского районного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчук Ж.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 17 сентября 2014 года, заключенный между Ковальчук Ж.Ю. и публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Ковальчук Ж.Ю. уплаченные по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от 17 сентября 2014 года №, взыскании убытков в виде внесенных в ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, отказать».    

Судебная коллегия

установила:

Ковальчук Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала ПАО «РОСБАНК», ООО «Автопром» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года Ковальчук Ж.Ю. обратилась в автосалон ООО «Автопром», расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки автомобиля. 17 сентября 2014 года они с директором ООО «Автопром» достигли устной договоренности о поставке ей автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была озвучена в <данные изъяты> рублей.

Бухгалтер ООО «Автопром» ФИО6, являлась одновременно и представителем Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк», предложила для оплаты стоимости автомобиля оформить кредит в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Директор ООО «Автопром» ФИО7 обещал, что автомобиль будет поставлен в срок не более двух недель с момента его оплаты. По истечении двух недель автомобиль поставлен не был, и истица потребовала выдать ей на руки договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор ей выдали, но сроки поставки автомобиля в нем указаны не были, стоимость автомобиля была указана в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица была вынуждена обратиться к ООО «Автопром» с требованием в порядке ст. 314 ГК РФ о поставке автомобиля в 7-дневный срок с момента предъявления требования, однако автомобиль так и не был поставлен.

Кредитный договор истице на руки выдан не был, но при общении с представителем ООО «Автопром» ей стало известно, что кредит ей был оформлен. В ответ на обращение в банк ей был дан ответ, что 17 сентября 2014 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Ковальчук Ж.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО «Автопром» перечислено <данные изъяты> рублей.

Сначала истица начала оплачивать кредит, но потом приостановила выплаты, после чего ей стали поступать звонки из банка, и она была вынуждена возобновить оплату ежемесячных платежей, в том числе процентов по договору.

Общая оплаченная истцом Банку сумма составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, <данные изъяты> рублей - комиссия.

Ей, как заемщику, денежные средства не были выданы, сведения об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства, у нее отсутствуют. Истица в настоящее время вносит денежные средства, чтобы избежать неприятностей.

Ответ на претензию, направленную в адрес Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк», истцом получен не был.

Договором купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года определено обязательство ООО «Автопром» по поставке автомобиля истцу, обязательства не исполнены. Поэтому истица полагает обоснованным возложение на ООО «Автопром» обязательства по возмещению возникших у нее убытков.

Истица Ковальчук Ж.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Ковальчук Ж.Ю. - адвокат Завьялова О.В. подержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автопром», в лице конкурсного управляющего Даниленко Е.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор № от 17 сентября 2014 года по программе автокредитования на сумму <данные изъяты> рублей по факту не заключался между Ковальчук Ж.Ю. и ПАО «РОСБАНК». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно были направлены платежным поручением на счет ООО «Автопром» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, однако документы по кредитному договору в банк не поступили. Из суммы <данные изъяты> рублей в страховую компанию на оформление страхового полиса КАСКО были направлены <данные изъяты> рублей, но данная сумма вошла в стоимость кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, по заведенной в банковской программе сделке, далее у истца возникли правоотношения с ООО «Автопром», который получил денежные средства, но автомобиль истцу так и не поставил в назначенный срок. Апеллянт полагает, что вся ответственность по возврату денежных средств истцу лежит на ООО «Автопром», который до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не передал автомобиль покупателю. Указывает, что фактически Банк сам стал потерпевшей стороной в результате противоправных действий своего бывшего сотрудника Измайловой Е.В., о чем упоминал в своем отзыве, представленном в судебное заседание, с приложением документов, доказывающих принятие Банком соответствующих мер (обращение в правоохранительные органы).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Ковальчук Ж.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года между Ковальчук Ж.Ю. и ООО «Автопром» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Автопром» обязуется передать покупателю Ковальчук Ж.Ю. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, после полной уплаты суммы стоимости автомобиля.

Из копии платежного поручения № от 17 сентября 2014 года следует, что Ярославским филиалом ПАО (ранее ОАО АКБ) «РОСБАНК» от имени Ковальчук Ж.Ю. на счет ООО «Автопром» в отделении № Сбербанка России перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по счету № (л.д. 35).

Указанный автомобиль до настоящего момента Ковальчук Ж.Ю. не передан.

Ковальчук Ж.Ю. в счет погашения кредита по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года в период с 10 октября 2014 года по 15 января 2016 года перечислила на счет ПАО «РОСБАНК» <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - комиссия за перевод средств другими банками (л.д. 9-19).

28 января 2016 года в адрес ПАО «РОСБАНК» истцом направлена претензия с требованиями о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных истцом денежных средств (л.д. 20).

В этот же день Ковальчук Ж.Ю. направила в адрес ООО «Автопром» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22).

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения Ковальчук Ж.Ю. в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недействительности кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ПАО «РОСБАНК» не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения в письменной форме кредитного договора № от 17 сентября 2014 года по программе автокредитования на сумму <данные изъяты> рублей с Ковальчук Ж.Ю. и подписания его сторонами, а равно сведения о подаче истцом заявления на открытие лицевого счета и выдаче или перечислении ему денежных средств в указанной сумме.

Как видно из материалов дела, в ответе на обращение Ковальчук Ж.Ю. от 19 февраля 2016 года № ПАО «РОСБАНК» подтверждает заключение с ней кредитного договора № от 17 сентября 2014 года по программе автокредитования на сумму <данные изъяты> копеек и перечислении на счет ООО «Автопром» 18 сентября 2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № по счету № от 17 сентября 2014 года (л.д. 8).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ПАО «РОСБАНК» сообщает, что кредитный договор № от 17 сентября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Ковальчук Ж.Ю. на сумму <данные изъяты> копеек по программе автокредитования фактически не заключался. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно были направлены платежным поручением № от 19 сентября 2014 года на счет ООО «Автопром» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, однако документы по кредитному договору в банк не поступили (л.д. 34).

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности кредитного договора является правомерным.

Взыскивая в пользу Ковальчук Ж.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд, правильно применив положения статей 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что они были перечислены истицей на счет ПАО «РОСБАНК» по недействительному кредитному договору.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковальчук Ж.Ю. о взыскании с ООО «Автопром» денежных средств, уплаченных в погашение кредита, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные стороны в кредитных отношениях не состояли, денежные средства истицей в адрес ООО «Автопром» не перечислялись.

Кроме того, договором купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2014 года предусмотрено, что продавец не несет никакой имущественной ответственности, связанной с приобретением автомобиля в кредит (путем займа). Обязательства, возникающие из кредитного договора (договора займа) принимаются на себя сторонами, его заключившими (п. 5.7 договора).

Отказывая в удовлетворении требований Ковальчук Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 218, 223, 224, 433, 485 ГК РФ, правильно исходил из того, что такое требование могло быть заявлено в условиях фактического исполнения сделки. Установив, что автомобиль истцу передан не был, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи