Решение по делу № 33-6390/2021 от 11.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6390/2021 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2020 по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Вепринцева Д. П. к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вепринцев Д.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гермес», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 321 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 августа 2019 года был принят на постоянную работу в должности технолога в организацию ООО «Гермес», откуда был уволен по собственному желанию<дата>. За время работы у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату которой Вепринцев Д.П. и просит взыскать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Вепринцева Д.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 391 рубля 47 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гермес» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороной истца решение не обжалуется.

Представитель истца не допущен к участию в деле из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, по условиям которого Вепринцев Д.П. принимается на работу на должность технолога.

Трудовой договор заключен на срок до <дата>, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад установлен в размере 25 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены <дата>, что не оспаривалось представителем ООО «Гермес».

Из материалов дела следует, что за август 2019 года Вепринцеву Д.П. выплачена заработная плата в размере 10000 руб. (платежное поручение от <дата>); за сентябрь 2019 года – 10000 руб. (платежное поручение от <дата>; за октябрь 2019 года - 20000 руб. (платежное поручение от <дата>); за ноябрь 2019 года - 10000 руб. (платежное поручение от <дата>); за декабрь 2019 года – 20000 руб. (платежное поручение от <дата>); за январь 2020 года – 23500 руб. (платежное поручение от <дата>); за январь 2020 года – 10000 руб. (платежное поручение от <дата>); за февраль 2020 года – 19865 руб. (платежное поручение от <дата>).

При этом указанные документы ответчиком не оспорены, доказательства выплаты заработной платы в сроки, установленные законом, не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 133, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем в пользу истца подлежит компенсация за период с <дата> по <дата> в размере 470 рублей 08 копеек.

Учитывая заявленные исковые требования, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере.

Доводов оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от <дата> по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, длительность данных нарушений, соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: