Решение по делу № 11-74/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                         - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кесяна Р. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кесяна Р.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Старостина А.В..

          С определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кесян Р.Н. не согласен, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО С (цедент) в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и Кесяном Р.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №.../Ц/ФЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с гражданина Старостина А.В. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

    Указывает, что в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, право на неустойку (пени) является связанным с переданным требованием правом. Данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав. Объем уступаемых прав ограничен не был, в связи с чем, право требования АО С к должнику Старостину А.В., как основного долга, так и пени, перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Согласно требованиям п.1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление Кесян Р.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Старостина А.В. суммы задолженности по коммунальным платежам, суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из копии договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кесян Р.Н. и АО С, и перечня требований усматривается, что право требования, в том числе, в отношении должника Старостина А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от АО С к Кесян Р.Н. в сумме уступаемых прав в размере ... руб., при этом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства о начислении суммы пени до заключения договора цессии – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., отсутствуют сведения о заключении договора уступки прав требования в части взыскания пени АО С с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО С (продавец) и Кесян Р.Н. ( покупатель) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по взысканию дебиторской задолженности в отношении Старостина А.В. в размере ... руб.

Договором не предусмотрены условия об ограничении объема уступаемых прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из вышесказанного следует, что право на неустойку (пени) является перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, таким образом, судом первой инстанции необоснованно было возвращено заявление Кесян Р.Н. о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

         С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить, с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

               Председательствующий             Т.Г. Рыбакова